Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Лидии Александровны, Рябова Александра Александровича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 января 2020 года, которым исковые требования Рябовой Лидии Александровны, Рябова Александра Александровича к администрации муниципального образования "поселок Никологоры" Вязниковского района Владимирской области, администрации муниципального образования "Вязниковский район" Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Рябовой Л.А.,Рябова А.А. Павловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рябова Л.А., Рябов А.А. обратились с иском к администрации муниципального образования "поселок Никологоры" Вязниковского района Владимирской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру площадью 20,9 кв.м, расположенную по адресу: ****, по **** доли за каждым.
В обоснование иска указано, что на основании договора приватизации им принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Рябов А.А., являясь инвалидом **** группы, имеет право на получение дополнительной жилой площади в виде отдельной комнаты. В 2005 году с разрешения администрации истцы отремонтировали ветхую соседнюю с их квартирой - квартиру **** и стали в ней проживать. Полагают, что поскольку они длительное время с 2005 года проживают в спорной квартире, оплачивают все необходимые коммунальные платежи и сборы, ответчик с какими-либо претензиями по поводу их проживания в спорной квартире не обращался, истцы имеют законное основание в силу приобретательной давности требовать признания за ними права собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истцы Рябова Л.А., Рябов А.А., их представитель Павлова А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истцов Павлова А.С. также указала, что договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный в 2012 году, является недействительным, поскольку наймодатель не имел полномочий на передачу спорного жилого помещения по договору социального найма Рябовой Л.А.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "поселок Никологоры" Вязниковского района Владимирской области Цыган М.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие в реестре муниципальной собственности спорной квартиры.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области Шишкина Т.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда, подтвердила, что в реестре муниципальной собственности спорная квартира не значится.
Третье лицо ООО ЖЭК "Никологоры", извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Рябова Л.А., Рябов А.А. просят решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что Рябовой Л.А., Рябову А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 1 ноября 2001 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, по **** доли каждому. Истцы зарегистрированы в указанной квартире.
В 2005 году Рябовы вселились в соседнюю квартиру ****.
1 октября 2012 года между ООО ЖЭК "Никологоры" и Рябовой Л.А. заключен договор N 7-12 социального найма жилого помещения - квартиры **** (для временного проживания). Срок действия договора 5 лет.
С момента заключения договора найма с 2012 года Рябова Л.А. осуществляет оплату всех жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей за период с 2012 года по 2019 год.
Согласно выписки из ЕГРН от 7 ноября 2019 года право собственности на квартиру по адресу: **** не зарегистрировано.
Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро Технической Инвентаризации" Вязниковский филиал сведениями о зарегистрированных правах на данную квартиру не располагает.
Согласно информации администрации муниципального образования "поселок Никологоры" от 21 ноября 2019 года и администрации муниципального образования Вязниковский район от 23 декабря 2019 года спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рябовыми исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности необходимого юридического состава для признания права собственности по заявленному истцом правовому основанию - в силу приобретательной давности, поскольку спорную квартиру истец занимает на основании срочного договора найма.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание указанные нормативные положения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Рябовыми Л.А. и А.А. права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поскольку они проживают в квартире на основании договора найма, что исключает возможность применения норм о приобретательной давности.
При получении жилья в пользование, истцы знали, что у них на момент вселения в спорную квартиру отсутствуют основания возникновения права собственности на квартиру. Владение квартирой на законном основании не повлекло возникновения у них собственности на квартиру независимо от срока владения.
Довод жалобы о том, что договор социального найма от 1.10.2012 г. между истцом Рябовой Л.А. и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Никологоры"" недействителен по причине заключения его неуполномоченным лицом, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный договор истцами оспорен не был. Кроме того, как следует из письма администрации муниципального образования пос.Никологоры Вязниковского района от 29.12.2019г. указанный договор носил временный характер и заключен по решению руководства администрации в связи с обращением Рябовой Л.А.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Лидии Александровны, Рябова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е.Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
