Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года №33-1498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2019 г. по иску Субботина Н. В. к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Субботин Н.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) по (...) работал в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Карелия. Летом 2017 г., находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, он выезжал на отдых в г. (...). Расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 20128,40 руб., работодатель расходы на проезд не возместил. Истец просил взыскать с ответчика 20128,40 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно взыскано 19128,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета Сортавальского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 763,90 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, директор ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Карелия Котик Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что во исполнение положений ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия принято Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ФГУП "Охрана" МВД России, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членам их семей, утвержденное приказом филиала от 25.06.2010 N (...). Данное Положение предусматривает выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работнику филиала в размере 1000 руб., указанная компенсация истцу в 2017 г. была выплачена. При разрешении спора суд не дал оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. О пропуске срока обращения в суд ответчик заявлял в письменном отзыве на иск, в судебном заседании 05.02.2019.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Капустина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от (...) Субботин Н.В. с (...) работал в должности (...) в ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Карелия. В период с (...) по (...) истец находился в ежегодном очередном отпуске, выезжал в г. (...). Расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом составили 20128, 40 руб. Оплату проезда к месту использования отпуска и обратно работодатель произвел истцу (...) в размере 1000 руб.
В силу ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Приказом филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия от 25.06.2010 N (...) утверждено Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Карелия, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и членам их семей. В п. 2.1 указанного Положения предусмотрено, что расчет размера компенсации расходов на оплату проезда производится работнику на основании представленных проездных документов, чеков автозаправочных станций, исходя из фактической стоимости проезда, но не свыше сумм, утвержденных приказом директора Филиала и исходя из фактического финансового состояния Филиала, согласованных с предприятием. С 01.06.2010 размер указанной компенсации составляет не более 1000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию заявленных расходов в полном объеме. Ограничение размера компенсации по оплате проезда работника к месту использования отпуска и обратно до 1000 руб. не соответствует назначению данной компенсации, противоречит целям ст. 325 Трудового кодекса РФ, правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой".
Разрешая спор, суд также указал, что ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлено. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).
Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В письменном отзыве на иск от 29.01.2019 представитель ответчика указал на несогласие с требованиями истца, ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании 05.02.2019 представитель ответчика Капустина Е.В. также указала, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку компенсация заявленных расходов в сумме 1000 руб. была выплачена истцу в августе 2017 г. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд в судебном заседании 05.02.2019 исследовался, уважительных причин пропуска срока обращения за указанной выплатой истцом не заявлено (л.д. (...)).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно за 2017 г. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2019 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Субботину Н. В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка