Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2019 года частную жалобу ООО "Деловые линии" на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО "Деловые линии" о разъяснении решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Деловые линии" (далее - заявитель, ответчик) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что решением суда от 3 августа 2018 года были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка из расчета 84 рубля в день до момента фактического исполнения обязательства. Однако, в решении не ясна дата или событие, с которым суд связывает начало начисления соответствующей неустойки (дата обращения в суд, вступления решения суда в законную силу или иное событие), в связи с чем, решение требует разъяснения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Деловые линии" Бобылева О.А. поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Истец Быков Е.В., представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Представители истца Черкасская Д.А., Ватлин Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции просили разъяснить решение суда в указанной части, указать дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сумма неустойки в размере 27 285 рублей, указанная в решении суда рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о разъяснении решения суда рассмотрен без участия истца, представителя третьего лица.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика не соглашается с вынесенным определением суда. Поясняет, что содержащаяся в решении неточность не даёт возможности его исполнения и препятствует обжалованию. В связи с чем, просит определение суда отменить, принять новое определение о разъяснении решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, считает правильным определение суда отменить, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу изложенного, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда <адрес> от 3 августа 2018 года исковые требования Быкова Е. В. к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Деловые линии" в пользу Быкова Е. В. взыскано в возмещение убытков 84 000 рублей, стоимость доставки 638 рублей, неустойка 27 285 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 57 461,50 рублей. В остальной части исковых требований Быкову Е.В. отказано. Также с ООО "Деловые линии" в пользу Быкова Е. В. взыскана неустойка из расчета 84 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства, расходы 19 000 рублей. С ООО "Деловые линии" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3738,46 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Деловые линии" о разъяснении решения суда, пришёл к выводу о том, что решение как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, чётко и не вызывает различного его толкования, не содержит каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений. Несогласие ответчика с принятым решением не свидетельствует о неясности принятого судом решения.
Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в вышеуказанном решении от ДД.ММ.ГГГГ судом не определён срок начала начисления взысканной с ООО "Деловые линии" в пользу истца Быкова Е. В. неустойки из расчета 84 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что такая неясность решения суда затрудняет его исполнение, в связи с чем, считает необходимым решение суда разъяснить.
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ООО "Деловые линии" в пользу Быкова Е. В. взыскана неустойка в размере 27 285 рублей и неустойка из расчета 84 рублей в день до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
В мотивировочной части рассматриваемого решения суда указано, что расчёт неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени к взысканию с ответчика составляет 27 285 рублей. Однако, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда не указано за какой период рассчитан данный размер неустойки.
Исходя из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненного ответчиком обязательства (стоимость фары с блоком управления) составляет 123 000 рублей (стр.4 решения). Согласно договору транспортной экспедиции пеня за нарушение стороной денежного обязательства составляет 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки (стр.6 решения). ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению третьим лицом ООО "Группа Ренессанс Страхование" было выплачено истцу 39 000 рублей (стр.2 решения).
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) неустойка подлежит исчислению, исходя из суммы 123 000 рублей, и составляет 23 001 рублей (123000х0,1%х187), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (51 день) неустойка подлежит исчислению, исходя из суммы 84 000 рублей (123000-39000), и составляет 4 284 рублей (84000х0,1%х51). Всего сумма неустойки соответствует указанной в решении суда 27 285 рублей.
Таким образом, неустойка в сумме 27 285 рублей взыскана судом по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. Начислять неустойку из расчета 84 рубля в день до момента фактического исполнения обязательства следует с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отмене проверяемого определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявления ООО "Деловые линии" о разъяснении решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 3 августа 2018 года. Доводы частной жалобы признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года отменить.
Заявление ООО "Деловые линии" о разъяснении решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 августа 2018 года удовлетворить.
Разъяснить решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 августа 2018 года следующим образом: взыскать с ООО "Деловые линии" в пользу Быкова Е. В. неустойку из расчета 84 рубля в день со дня, следующего за днём вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Частную жалобу ООО "Деловые линии" удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка