Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-1498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-1498/2019
" 07 " августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ж.В.А. на определение Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года, которым исковое заявление ООО "Эрпика" к О.Е.К. о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., выслушав объяснения представителя Ж.В.А. по доверенности Л.О.А., поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя истца ООО "Эрпика" Б.О.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Эрпика" обратилось с иском к К.И.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 1 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531540,83 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2016 года стороны заключили договор займа на сумму 2000000 руб. сроком до 05 февраля 2016 года, однако К.И.Ю. денежные средства в полном объеме не возвратила, перечислив в счёт долга 05 апреля 2016 года лишь 100000 руб. Поскольку в добровольном порядке обязательства ответчика не исполнены, истец просит взыскать с неё требуемую сумму.
В процессе рассмотрения дела по инициативе истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика К.И.Ю. на надлежащего О.Е.К., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К.И.Ю. и арбитражный управляющий Османовой Е.К. Т.Д.В.
По делу постановлено указанное выше определение суда.
В частной жалобе не привлечённый к участию в деле Ж.В.А. просит определение суда отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что при рассмотрении вопроса о признании Османовой Е.К. надлежащим ответчиком по требованиям ООО "Эрпика" Ж.В.А. и иные кредиторы не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем у них отсутствовала возможность заявлять возражения относительно доводов Османовой Е.К. и К.И.Ю. Отмечает, что имущественное положение должника Османовой Е.К. не позволяет в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, следовательно, сумма, вырученная от реализации имущества, будет распределена пропорционально требованиям кредиторов, включённых в реестр. Учитывая названные обстоятельства считает, что при разрешении настоящего гражданского дела необходимо было привлечь к участию в деле всех кредиторов Османовой Е.К., поскольку их имущественные интересы также затрагивались. Обращает внимание, что размер требований ООО "Эрпика" является существенным, при принятии решения о включении данного требования в реестр требований кредиторов при распределении денежных средств будут значительно уменьшены доли кредиторов, уже включенных в реестр. Между тем судом не выяснялись причины предъявления требований ООО "Эрпика" к К.И.Ю., тогда как истец заведомо знал о переводе долга на иное лицо и об отсутствии оснований для предъявления таких требований к первоначальному заёмщику. Из пояснений К.И.Ю. следует, что денежные средства изначально были получены ею на нужды Османовой Е.К., частичная оплата долга происходила также денежными средствами ответчика. Таким образом, К.И.Ю., настаивая на том, что не является должником по договору займа, не могла распоряжаться правом перевода долга, а имеющийся договор цессии является ничтожной сделкой, недействительной с момента её совершения. Также судом не устанавливались обстоятельства о выгоде (заинтересованности) Османовой Е.К. в принятии долга и экономической обоснованности согласия ООО "Эрпика" на перевод долга, поскольку директор организации, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении Османовой Е.К. с 16 марта 2016 года, знал об её материальном положении и неплатежеспособности. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, полагает, что вопрос о замене ответчика решён судом преждевременно, гражданское дело необходимо рассмотреть с привлечением всех кредиторов ответчика.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя Ж.В.А., ответчицы Османовой Е.К., третьих лиц К.И.Ю. и арбитражного управляющего Османовой Е.К. Т.Д.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Османова Е.К. в установленном порядке признана банкротом, в связи с чем с этого момента требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей, вследствие чего оснований для рассмотрения заявленных исковых требований в рамках искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы суда соответствуют материалам дела, подробно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения иска ООО "Эрпика" представитель истца заявил о замене ненадлежащего ответчика К.И.Ю. на надлежащего - Османову Е.К.
Статья 41 ГПК РФ допускает совершение такого процессуального действия и связывает его реализацию лишь с волеизъявлением истца, вследствие чего определением суда от 12 ноября 2018 года ходатайство представителя истца было удовлетворено, замена стороны ответчика по гражданскому делу произведена.
Свое намерение удовлетворить требования именно за счет Османовой Е.К. истец подтвердил, предъявив уточнение к исковому заявлению, указав Османову Е.К. в качестве ответчика.
При этом в материалы дела было представлено решение арбитражного суда Костромской области от 20 апреля 2018 года о признании Османовой Е.К. несостоятельным (банкротом) и введении в связи с этим процедуры реализации имущества гражданина.
Одновременно был утвержден финансовый управляющий Т.Д.В., а требования Ж.В.А. включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.
Определением того же суда от 02 октября 2018 года процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев.
Таким образом, требования ООО "Эрпика" предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем в силу прямого указания в законе правомерно оставлены судом без рассмотрения.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию заключения лицами, участвующими в деле, договора перевода долга, ставящие под сомнение факт долга именно Османовой Е.К. перед ООО "Эрпика", а также указывающие на нарушение прав кредиторов того же ответчика непривлечением их к участию в деле, не опровергают изложенного вывода суда.
Изложенные доводы свидетельствуют о возражениях Ж.В.А., как кредитора Османовой Е.К., против увеличения числа ее кредиторов.
Между тем такие возражения не могли быть оценены судом в рамках настоящего дела, а могут быть заявлены заинтересованными лицами при рассмотрении в арбитражном суде требований ООО "Эрпика" о включении в реестр кредиторов Османовой Е.К.
Указание в частной жалобе на то, что Ж.В.А. не был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, вследствие чего не мог выразить свои возражения на замену ответчика, на правильность выводов суда не влияет, поскольку замена ненадлежащего ответчика обжалованию не подлежит, по причине чего нарушения прав заявителя судом не допущено.
С учетом изложенного частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене определения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ж.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
