Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2019 года дело по частной жалобе Лукацкой Ж. С. на определение Ленинского районного суда города Владимира от
12 февраля 2019 года, которым постановлено:
Заявление Лукацкой Ж. С. об изменении порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда города Владимира от **** по гражданскому делу по иску АО "Евроцемент груп" к Лукацкому А. Д. и Лукацкой Ж. С. о взыскании долга по договору поставки от **** в солидарном порядке, приостановлении исполнительного производства-оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 02.06.2017 постановлено:
Исковые требования АО "Евроцемент груп" удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Лукацкого А. Д. в пользу АО "Евроцемент груп" долг по договору поставки от **** в сумме 593434 руб. 55 коп., неустойку в сумме 99102 руб. 81 коп. за период с **** по ****, в возврат государственной пошлины 10125 руб.
Взыскать с пользу АО "Евроцемент груп" солидарно с Лукацкой Ж. С. и ИП Лукацким А. Д. из указанных сумм задолженность на сумму 603434 руб. 55 коп.
Решение суда вступило в законную силу ****.
**** судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа N**** от ****, выданного Фрунзенским районным судом города Владимира, в отношении должника Лукацкой Ж.С. в пользу взыскателя АО "Евроцемент груп" возбуждено исполнительное производство ****-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 702662 руб. 36 коп.
**** исполнительное производство **** от **** передано на исполнение в ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области.
**** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Лукацкой Ж.С. в пределах 537006 руб. 77 коп. в размере 50% доходов должника. Для удержания суммы долга указанное постановление направлено по месту работы Лукацкой Ж.С. в ООО "Ситилаб Иваново".
В соответствии со справкой о доходах Лукацкой Ж.С. в ООО "Ситилаб Иваново" за 2018 г., общая сумма дохода составила 536490 руб. 80 коп, после удержания налогов-469294 руб. 90 коп.
Согласно справке ООО "****" от **** размер удержаний из заработной платы Лукацкой Ж.С. по исполнительному производству **** от **** составил 66504 руб. 80 коп. за период с октября 2018 г. по январь 2019 г.
**** Лукацкая Ж.С. обратилась в суд с заявлением о снижении удержаний из заработной платы по исполнительному производству **** от ****, возбужденному на основании исполнительного листа **** от ****, выданного Фрунзенским районным судом города Владимира по делу ****, с 50% до 25%. В обоснование указала, что средний месячный доход составляет 39107 руб. 90 коп., после удержаний остается 19553 руб. 95 коп., что недостаточно для обеспечения жизненных потребностей с учетом нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей 2004 года рождения и 2014 года рождения, наличия кредитных обязательств перед банками в виде ежемесячных платежей по кредиту в размере 7333 руб. 71 коп. и 12824 руб., обязательств по оплате коммунальных платежей. В качестве правового обоснования ссылалась на положения ст.434 ГПК РФ, ст.4 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N1439-О-О.
**** Лукацкая Ж.С. также обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ****-ИП от ****, возбужденного на основании исполнительного листа **** от ****, выданного Фрунзенским районным судом города Владимира по делу ****. В обоснование указала, что решением суда денежные средства взысканы с Лукацкой Ж.С. в пользу АО "Евроцемент груп" на основании договора поручительства N**** от ****, при рассмотрении дела Лукацкая Ж.С. не была уведомлена о судебном заседании, в связи с чем не могла сообщить суду о том, что указанный договор не подписывала. В настоящее время в Мещанском районном суде города Москвы рассматривается гражданское дело по иску о признании договора поручительства N**** от **** недействительным, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. В качестве правового обоснования ссылалась на положения ст.436 ГПК РФ, ч.2 ст.39 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве.
Ответчики Лукацкая Ж.С., Лукацкий А.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.46,48,50-51).
Представитель ответчика Лукацкой Ж.С.-Котов П.Г. в судебном заседании просил удовлетворить заявления по указанным в них основаниях.
Представитель истца АО "Евроцемент груп"-Крылосов Э.С. в судебном заседании против удовлетворения заявлений возражал, полагая об отсутствии оснований.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области- Федорова Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Лукацкая Ж.С. просит отменить определение суда, заявление о снижении удержаний из заработной платы по исполнительному производству и приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда о том, что Лукацкая Ж.С. не исполняет решение суда, т.к. материалами дела подтверждено произведение удержаний из ее заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что подтверждает факт надлежащего выполнения Лукацкой Ж.С. требований исполнительного документа. Обращает внимание, что оставшихся после удержаний денежных средств недостаточно для обеспечения жизненных потребностей с учетом нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличия кредитных обязательств перед банками в виде ежемесячных платежей по кредиту, обязательств по оплате коммунальных платежей. Сохранение ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 50% значительно ухудшает ее материальное положение, не обеспечивает достойных уровень жизни. Настаивает на наличии оснований для приостановления исполнительного производства в связи с нахождением в производстве суда спора по иску о признании недействительным договора поручительства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с изменением способа исполнения судебного акта, приостановления исполнительного производства, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствие с ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку положения ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Положения ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со ст.4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства (определения от 17.01.2012 N 14-О-О, от 24.06.2014 N 1560-О, от 28.02.2019 N 449-О).
Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы, пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода должника, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств ГПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
Разрешая вопрос по заявлению Лукьяновой Ж.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления путем снижения размера удержаний из ее заработной платы до 25% и отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции сослался на положения ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.13 ГПК РФ и указал на то, что основания для снижения размера удержаний из заработной платы должника должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, свидетельствовать о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд посчитает наиболее приемлемым. По мнению суда первой инстанции, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, Лукацкой Ж.С. не представлено, а снижение размера удержаний из заработной платы до 25% не будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Суд первой инстанции также отметил, что исполнительный документ находятся на исполнении у судебных приставов-исполнителей с августа 2017 г., до настоящего времени не исполнен, отсутствие у должника в настоящее время необходимых денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, а также иные обстоятельства, на которые ссылается Лукацкая Ж.С., не могут являться безусловными основаниями для установления предельного удержания из заработной платы в размере 25%.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам Лукацкой Ж.С. и представленным ею доказательствам, не подтверждающим наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в определенном судебным приставом-исполнителем размере удержаний из ее заработной платы. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебного постановления суд оценил все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы по данному вопросу в определении суда. Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что заработная плата является единственным источником дохода Лукацкой Ж.С., что несовершеннолетние дети Лукацкой Ж.С. получают материальную поддержку только от матери, что после удержаний из заработной платы Лукацкой Ж.С. и членам ее семьи не обеспечивается необходимый уровень существования, учитывая период, в течение которого решение суда не исполнено, и соотношение размера присужденной и погашенной задолженности, судебная коллегия полагает, что снижение размера удержаний из заработной платы Лукацкой Ж.С. нарушит баланс интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, требования справедливости и соразмерности.
Согласно положений ст.ст.436,437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.
Разрешая вопрос по заявлению Лукьяновой Ж.С. о приостановлении исполнительного производства ****-ИП от ****, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия предусмотренных в указанной статье оснований для удовлетворении этого заявления. По мнению суда первой инстанции, нахождение в производстве Мещанского районного суда города Москвы гражданского дела по иску Лукацкой Ж.С. к АО "Евроцемент груп" о признании недействительным договора поручительства **** от ****, на основании которого решением Фрунзенского районного суда города Владимира от **** с Лукацкой Ж.С. в пользу АО "Евроцемент груп" взыскана задолженность по договору поставки от ****, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительно листа, выданного судом на основании решения Фрунзенского районного суда города Владимира от ****. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от
12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лукацкой Ж. С.- без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
