Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2019 года №33-1498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Старовойтова Р.В.,
при секретаре: Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шрам А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года по иску Шрам А.А. к Алиеву Г.И. оглы о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
исковые требования Шрам А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Алиева Г.И. оглы в пользу Шрам А.А. материальный ущерб в размере 45 463 рубля 33 копейки и судебные расходы в сумме 1 296 рублей 04 копейки, всего 46 759 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шрам А.А. обратился в суд с иском к ответчику Алиеву Г.И.о о возмещении материального ущерба, мотивировав тем, что 10 ноября 2018 года в результате нарушения ответчиком правил пользования системой водоснабжения, расположенной на первом этаже нежилого помещения по адресу: <адрес>, произошло затопление принадлежащего ему подвального помещения по тому же адресу и тем самым причинен материальный ущерб. Согласно отчету эксперта ООО "ОК Балицкой С.Н." размер такого ущерба составляет 136 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика 141 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шрам А.А. уточнив требования, указал, что материальный ущерб причинен в результате затопления и в результате ремонтных работ, проводимых по инициативе Алиева Г.И.о на лестничном пролете между подвальным помещением и первым этажом, что относится к общему имуществу.
Ответчик Алиев Г.И.о. и его представитель Виноградов А.В. не оспаривая обстоятельства причинения ущерба, не согласились с его размером.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Шрам А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Фактически ссылаясь на обстоятельства дела, выражает несогласие с судебной экспертизой. Считает, что расчёт причиненного ущерба экспертами ООО "Оценочное бюро Ямала" произведён неверно.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно и в необходимом объёме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал соответствующие им выводы и правильно применил нормы материального закона.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Шрам А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 131,9 кв.м.
Алиев Г.И.о. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 263,3 кв.м.
Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора об инвестировании от 10 июня 2010 года, согласно которому Шрам А.А. и Алиев Г.И.о. объединяют свои средства и усилия для завершения строительства здания торгово-бытового комплекса в осях Е-В по адресу: <адрес> с подвалом и последующего оформления прав на здание пропорционально внесенным вкладам. При этом вклад Шрам А.А. составил 1/3 доли от вклада в общее дела; вклад Алиева Г.И.о. составляет 2/3.
10 ноября 2018 года произошло затопление водой подвального помещения, принадлежащего истцу, а в период с августа по декабрь 2018 года в результате ремонтных работ, проводимых ответчиком на территории лестничного пролета между подвальным помещением и первым этажом данного здания, повреждена настенная плитка.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Шрам А.А. ущерба на ответчика Алиева Г.И.о., на основании чего взыскал с ответчика, ущерб, причиненный заливом.
Из представленного истцом отчета ООО "ОК Балицкой С.Н." размер ущерба составляет 136 000 рублей.
Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства размера ущерба указанный в отчёте, поскольку в данном заключении необоснованно завышен размер ущерба.
Судом, на основании определений была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 22/2019 от 18.02.2019 г. стоимость ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения составляет 43 240 рублей без учета износа; стоимость ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ на стене, расположенной на лестничном пролете составляет 6 670 рублей.
Так, с учётом в явной разнице ущерба, определенного указанными отчетом и экспертизой, судом первой инстанции установлен размер убытков, который определен судебной экспертизой.
Выводы суда соответствуют статье 15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что точный их размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере ущерба несостоятельны, поскольку положения статьи 15 ГК РФ связывают возмещение причиненного вреда, обусловленного утратой имущества, с его реальной стоимостью на момент причинения вреда.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Между тем, поскольку представленный истцом отчет ООО "ОК Балицкой С.Н." о стоимости ущерба, суд не принял во внимание при определении размера материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка