Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2019 года №33-1498/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А.,
Лещевой Л.Л.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 мая 2019 года гражданское дело по иску Глухова А. П. к Глуховой К. В. о признании долговых обязательств общими долгами бывших супругов, взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца ТВВ
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Глухову А. П. в удовлетворении исковых требований к Глуховой К. В. о признании долговых обязательств по кредитному договору N от 25 января 2012 года, заключенному Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики и Глуховым А. П., общими долгами бывших супругов, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с 11.01.2008 по 11.01.2016 он состоял в зарегистрированном браке с Глуховой К.В. В период брака он по договору целевого жилищного займа от 25 января 2012 года, договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 марта 2012 года и по кредитному договору от 25 января 2012 года приобрел в ипотеку квартиру по адресу: <адрес> Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29.01.2018, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.05.2018, указанная квартира признана совместно нажитым имуществом, каждой стороне выделено по ? доли в праве собственности на квартиру, установлен факт наличия общих долговых обязательств по вышеуказанному кредитному договору и договору целевого жилищного займа. С момента расторжения брака ответчик не исполняет свои обязательства перед банком, погашение кредита производит истец, в том числе за счет средств целевого жилищного займа; с 11 января 2016 года ? часть денежных средств, выделенных ФГКУ "Росвоенипотека" лично истцу, идет на погашение кредитных обязательств ответчика перед банком-кредитором; ответчик неосновательно обогащается за его счет, не исполняя свои кредитные обязательства перед банком; с момента расторжения брака сумма внесенных ФГКУ "Росвоенипотека" денежных средств в счет погашения обязательства сторон перед ПАО АКБ "<данные изъяты>" составила 863 990 руб. 04 коп., а ответчик неосновательно обогатилась на ? часть этой суммы. На основании изложенного истец с учетом принятого судом дополнения исковых требований просил признать общим долгом истца и ответчика обязательства перед ПАО АКБ "<данные изъяты>" по кредитному договору от 25.01.2012; взыскать с Глуховой К.В. неосновательное обогащение в размере 431 995,02 руб. за счет исполнения истцом кредитных обязательств ответчика перед ПАО АКБ "<данные изъяты>" по кредитному договору от 25.01.2012 за период с 11.01.2016 по ноябрь 2018, включительно; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32 520 руб., включающие уплату госпошлины в сумме 7 520 руб. и издержки, связанные с оплатой услуг представителя 25 000 руб. (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.100-106).
В апелляционной жалобе представитель истца ТВВ просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 150 руб. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что обязательства по кредитному договору N от 25 января 2012 года являются общим долгом Глухова А.П. и Глуховой К.В., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о признании этого обязательства общим долгом бывших супругов. Считает, что денежные средства, перечисляемые ему ФГКУ "Росвоенипотека", в том числе в счет погашения жилищного займа, с 23.11.2014 являются собственностью Глухова А.П., в связи с достижением продолжительности его военной службы 20 лет, и не могут быть истребованы ФГКУ "Росвоенипотека"; с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака эти денежные средства являются его единоличной собственностью, а, следовательно, с 11 января 2016 года ? денежных средств, выделенных лично Глухову А.П., идет на погашение кредитных обязательства ответчика, в результате чего последняя неосновательно обогащается за счет истца. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец лишен возможности получить от ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства, имеющиеся на накопительном счете. На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика в порядке регресса исполненное им обязательство ответчика перед ПАО АКБ "<данные изъяты>" (л.д.112-115).
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ТВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ВЮВ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 января 2018 года, в которое внесены изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2018 года установлено, что 11 января 2008 года между Глуховой К.В. и Глуховым А.П. зарегистрирован брак; решением мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского района г. Читы от <Дата> брак между ними расторгнут; в период брака Глуховым А.П. в собственность на основании договора купли-продажи от 6 марта 2012 года приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 4 100 000 руб.; указанное жилое помещение оплачено за счет средств, предоставленных Глухову А.П. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа от 25 января 2012 года N, по кредитному договору, заключенному 25 января 2012 года между ОАО АКБ "<данные изъяты>" и Глуховым А.П., и денежных средств семьи Глухова А.П. и Глуховой К.В. Вышеуказанным апелляционным определением за Глуховым А.П., Глуховой К.В. признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за каждым (л.д. 57 - 67).
Глухов А.П. проходит военную службу по контракту; на момент прекращения брака его общая выслуга составляла более 20 лет.
По состоянию на 9 декабря 2015 года ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа N от 25 января 2012 года за счет средств федерального бюджета перечислило Глухову А.П. 1 689 609 руб., в том числе: 838 119 руб. для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения; 851 490 руб. для погашения обязательств по ипотечному кредиту.
По состоянию на 25 апреля 2019 года ФГКУ "Росвоенипотека" за счет средств федерального бюджета перечислило Глухову А.П. 2 698 491 руб., в том числе: для оплаты первоначального взноса 838 119 руб.
Погашение задолженности по кредитному договору N от 25 января 2012 года, заключенному между ОАО АКБ "<данные изъяты>" и Глуховым А.П., в период с 1 января 2016 года по 13 декабря 2018 года производилось за счет поступления денежных средств по договору целевого жилищного займа N от 25 января 2012 года; за указанный период сумма погашенной ссудной задолженности и начисленных процентов составила 863 990 руб. 04 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 ст. 33, ч. ч. 1, 3 ст. 38, ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ); ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 4 ст. 3, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4, 1т. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", при этом исходил из того, что непосредственно Глуховым А.П. погашение кредита не осуществлялось, для погашения кредита были предоставлены средства федерального бюджета по договору целевого жилищного займа, в связи с чем пришел к выводу, что у Глухова А.П. не возникло право требования с Глуховой К.В. половины уплаченной по кредитному договору за счет средств федерального бюджета денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2018 года вывод: "Денежные средства, предоставленные по указанным договорам (договор целевого жилищного займа от 25 января 2012 года N и кредитный договор с ОАО АКБ "<данные изъяты>" от 25 января 2012 года N) Глухову А.П. в период брака и потраченные на приобретение квартиры, относятся к совместному долгу супругов, а приобретенное на них имущество составляет совместную собственность" не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку он вырван из контекста апелляционного определения при изложении выводов суда о том, на какие именно денежные средства была приобретена квартира. Более того, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 января 2018 года было отказано в удовлетворении искового требования Глуховой К.В. о признании остатка задолженности по кредитному договору N от 25 января 2012 года, заключенному между Глуховым А.П. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ "<данные изъяты>") в размере 1 987 967 руб. 82 коп. общим долгом супругов и взыскании с Глуховой К.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики для погашения задолженности по кредитному договору N от 25.01.2012 денежной суммы в размере 993 983 руб. 91 коп. Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 января 2018 года в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2018 года не отменялось и не изменялось.
С учетом изложенного заявленное истцом в рамках рассматриваемого спора исковое требование о признании общим долгом истца и ответчика обязательства перед ПАО АКБ "<данные изъяты>" по кредитному договору от 25.01.2012, правовые основания которого истцом в исковом заявлении не приведены, оценивается судом апелляционной инстанции в контексте искового требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с внесением ФГКУ "Росвоенипотека" денежных средств в счет погашения этого кредитного договора в период с 11 января 2016 года по ноябрь 2018 года.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Заявляя исковое требование о признании оплаченной задолженности по кредитному договору N от 25.01.2012 за период с 11 января 2016 года по ноябрь 2018 года общим долгом бывших супругов, истец преследовал цель его раздела.
Кредитный договор N от 25.01.2012 заключен Глуховым А.П. в период брака с Глуховой К.В. для приобретения квартиры в их совместную собственность.
Согласно п. 7.1.1 кредитного договора N от 25.01.2012 погашение обязательств (части обязательств) заемщика перед кредитором по настоящему договору осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного заемщику учреждением в соответствии с договором целевого жилищного займа. При этом заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по настоящему договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: утраты заемщиком права на получение средств из учреждения по договору целевого жилищного займа; недостаточности суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору страхования; досрочного возврата суммы задолженности по настоящему договору по требованию кредитора.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с 11 января 2016 года по ноябрь 2018 года обязательства по кредитному договору исполнялись за счет поступления денежных средств по договору целевого жилищного займа N от 25 января 2012 года; ни Глуховым А.П., ни Глуховой К.В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в этот период не вносились, следовательно, фактическое исполнение ими кредитных обязательств и несение ими при этом расходов отсутствуют, в связи с чем оснований полагать об исполнении сторонами спора долговых обязательств, подлежащих распределению между ними в равных долях не имеется. Истец Глухов А.П. не отказывался от перечисления денежных средств целевого жилищного займа в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 25.01.2012; в кредитный договор не вносились изменения в части погашения кредитной задолженности за счет целевого жилищного займа.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с настоящим Федеральным законом является общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более.
Из материалов дела следует, что общая продолжительность военной службы Глухова А.П. в льготном исчислении достигла 20 лет еще в период брака с Глуховой К.В.; истец воспользовался предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" правом использования целевого жилищного займа для приобретения квартиры также в период брака с Глуховой К.В., в связи с чем является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что с 11 января 2016 года выделяемые истцу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства принадлежат только ему, поскольку право на эти денежные средства у Глухова А.П. возникло в период брака с Глуховой К.В. и в период брака эти денежные средства были направлены на погашение кредитного договора, полученные по которому денежные средства пошли на приобретение совместной квартиры.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка