Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой Н.В. и Кононовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО20, на решение Слободского районного суда Кировской области от 08 февраля 2019 года, которым с МП ЖКХ п.Вахруши взыскано: в пользу Кононовой Н.В. 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 11670,33 руб., всего 16670,33 руб.; в пользу Кононовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, 1500 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 7335,18 руб., всего 12835,18 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с МП ЖКХ п.Вахруши в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Слободской" взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кононова Н.В., Кононова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к МП ЖКХ п. Вахруши о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что <дата> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. В результате затопления квартиры причинен имущественный вред: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, пятна, выступила плесень, отслоились обои, нависли натяжные потолки. Данные повреждения отражены в акте обследования МП ЖКХ п. Вахруши от <дата>. Причиной затопления явилось устаревшее кровельное покрытие крыши. МУП ЖКХ п. Вахруши является управляющей компанией, которая несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится кровля. В соответствии с заключением ООО ЭКФ "Экскон" стоимость восстановительного ремонта составила 57511 руб., расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта составили 4500 руб. Претензия о возмещении ущерба получена ответчиком <дата>. Ответчик <дата> выплатил истцу 30000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 10, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491, ч.5, ст. 28, ст.ст. 29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы ущерба в размере 27 511 рублей, истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика расходы по составлению отчета в размере 4500 руб., неустойку в размере 57511 рублей за период с <дата> по <дата>, моральный вред в размере 20000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С данным решением истцы не согласны, в апелляционной жалобе указывают на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагают необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком убытков вследствие отказа от исполнения договора управления. Ссылаясь на ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указывают, что истцы приобрели услуги по управлению МКД ненадлежащего качества, в связи с чем имеют право на возмещение неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 57 511 руб., т.е. в пределах суммы заказа (покупки).
МУП ЖКХ п. Вахруши в представленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствии представителя указало, что взысканные судом в возмещение ущерба 4500 руб. истцами получены.
Заслушав пояснения Кононовой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей и поддержавшей доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил крыши многоквартирного дома относятся к общему имуществу дома.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Кононова Н.В. (<данные изъяты>), ФИО24 <данные изъяты>), ФИО25 <данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Указанная квартира находится на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома.
МП ЖКХ п. Вахруши является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
<дата> произошло затопление квартиры истцов.
<дата> сотрудниками МП ЖКХ п. Вахруши с участием Кононовой Н.В. проведено обследование квартир в <адрес>, в том числе <адрес>, по результатам которой составлен акт, подписанный <дата>. В ходе осмотра установлена утечка дождевой воды с крыши через мягкую кровлю, вода проникла через жилые помещения (прихожие, комнаты) с 3 по 1 этажи. Были повреждены обои, мебель. Причиной протечки послужило устаревшее кровельное покрытие крыши.
Экспертным заключением ООО ЭКФ "Экскон" N от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 57511 руб., стоимость работ по оценке составила 4500 руб.
Истцы направили в адрес ответчика претензию о полном возмещении ущерба, во исполнение которой <дата> МП ЖКХ п. Вахруши издало приказ N о возмещении ущерба Кононовой Н.В. по восстановительному ремонту квартиры в размере 57511 руб., стоимости отчета в размере 4500 руб. в срок с <дата> по <дата> в два платёжных периода.
Ответчик выплатил истцам <дата> 30000 руб., <дата> - 27 511 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, районный суд, установив, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, взыскал в МП ЖКХ п. Вахруши подлежащие к выплате расходы истцов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 руб. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть в пользу Кононовой Н.В. 3000 руб., в пользу ФИО26 750 руб., ФИО27 750 руб. и в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - компенсацию морального вреда.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Истцы, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, просили взыскать с управляющей компании неустойку в размере суммы причиненного материального ущерба.
Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, согласно ст. 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1) и освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).
Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.
В соответствии с абз.8 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 данного закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения конкретного договора, например, о ремонте кровли.
В рассматриваемой ситуации убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Поскольку доказательств причинения убытков вследствие отказа ответчика от исполнения договора управления многоквартирным домом материалы дела не содержат, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцами в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основания для отмены верного решения суда.
Позиция истцов была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
