Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1498/2019
14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трейстер С.Н. и Трейстер Д.А. Кадирова Р.Х. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Оганезова И.А. удовлетворить.
Взыскать с Трейстер Д.А. <данные изъяты> и Трейстер С.Н, <данные изъяты> в пользу Оганезова И.А. <данные изъяты> 400000 (четыреста тысяч) руб., по 200000 (двести тысяч) руб. с каждого, а также в возврат госпошлины 7200 (семь тысяч двести) руб., по 3600 (три тысячи шестьсот) руб. с каждого.
В удовлетворении встречного иска Трейстер С.Н,, Трейстер Д.А. к Оганезову И.А. о неисполнении предварительного договора купли-продажи квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Трейстер Д.А. и Трейстер С.Н. Кадирова Р.Х., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Оганезова И.А. адвоката Калашниковой Н.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Оганезов И.А. обратился в суд с иском к Трейстер Д.А. и Трейстер С.Н. о взыскании задатка в двойном размере, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> В рамках данного договора было предусмотрено условие о задатке. Задаток в размере 200000 руб. был уплачен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о неисполнении ответчиками своих обязательств по указанному предварительному договору, а именно о продаже квартиры ответчиками третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно не удовлетворили.
На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, т.е. в сумме 400000 руб. в равных долях, с каждого по 200000 руб.
Трейстер Д.А. и Трейстер С.Н. обратились в суд со встречным иском к Оганезову И.А., в котором просили признать неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>36, от ДД.ММ.ГГГГ по вине Оганезова И.А. При этом указали, что Трейстер С.Н. в 2016 году обратилась в агентство недвижимости ООО "Джи Эн Эсеэйт" по адресу: <адрес> с просьбой продать квартиру по адресу: <адрес> В апреле 2018 года риэлтор Н-И Г.С. позвонил Трейстер С.Н. и сообщил, что нашел покупателей Оганезова И.А. и П.О.Н. которые оставили продавцам задаток в размере 200000 руб. в счет оплаты за квартиру, общая стоимость которой была определена в сумме 5400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Трейстер Д.А. и Трейстер С.Н. встретились с покупателями квартиры Оганезовым И.А. и П.О.Н. в офисе агентства недвижимости, расположенном по вышеуказанному адресу, где получили задаток из рук риэлтора в присутствии Оганезова И.А. и П.О.Н., которые также сообщили, что покупают квартиру своей матери, с которой будет жить сестра (П.О.Н.). В тот же момент был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>36, согласно которому порядок оплаты спорной квартиры был установлен следующий: в соответствии с п.3 договора по соглашению сторон стоимость объекта составила 5400000 руб., в соответствии с п.3.1.1 часть стоимости объекта в размере 2000000 руб. оплачивается покупателем продавцам за счет собственных наличных денежных средств в день заключения основного договора купли-продажи объекта, в соответствии с п.3.1.3 часть стоимости объекта в размере 3200000 руб. оплачивается покупателем продавцам за счет кредитных средств, полученных в банке в течение трех рабочих дней после регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Для получения ипотечного кредита Оганезов И.А. обращался в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>. Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N банк сообщил, что Оганезову И.А. в предоставлении кредитных денежных средств отказано.
В связи с отсутствием всей суммы стоимости квартиры у Оганезова И.А. и отсутствием возможности получения кредита Оганезов И.А. предложил продавцам оформить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на П.О.Н.
Таким образом, извещение Оганезова И.А. о смене покупателя было расценено продавцами как отказ от приобретения спорной квартиры, поскольку каких-либо документов, подтверждающих возможность покупки данной квартиры Оганезовым И.А. Трейстер С.Н. и Трейстер Д.А. представлено не было, и данная квартира была продана П.О.Н. Договор купли-продажи спорной квартиры заключался в присутствии Оганезова И.А., претензий с его стороны при его заключении и сразу после совершения сделки не поступало.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Трейстер С.Н. и Трейстер Д.А. Кадиров Р.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Оганезову И.А. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в обоснование заявленных требований Оганезов И.А. указывал, что о нарушении своих прав и ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно показаниям свидетелей Г.Д.М. - бывшего ведущего менеджера отдела ипотечного кредитования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), из которых следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ Оганезов И.А. знал о продаже указанной квартиры, т.к. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в банке вместе с Трейстер С.Н., Трейстер Д.А., а также показаниям свидетеля П.О.Н., согласно которым Оганезов И.А. также присутствовал при заключении ею кредитного договора, и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ уже был зарегистрирован вместе со своей матерью в квартире по вышеназванному адресу. Однако в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ показания указанных свидетелей приведены не в полном объеме и неверно.
Отказ Оганезова И.А. от приобретения вышеуказанной квартиры в период действия предварительного договора купли-продажи и представление справки о согласии ПАО "Сбербанк России" на предоставление ипотечного кредита по продукту "Приобретение готового жилья" на сумму 5544000 руб., а также присутствие его при заключении договора купли-продажи этой же квартиры с П.О.Н., по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что истец целенаправленно хотел ввести Трейстер Д.А. и Трейстер С.Н. в заблуждение с целью получения от них денежных средств в размере 400000 руб.
С учетом изложенного полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Оганезов И.А., ответчики Трейстер Д.А. и Трейстер С.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Трейстер С.Н. и Трейстер Д.А. (продавцы) и Оганезовым И.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех жилых комнат, назначение жилое, общей площадью 96,7 кв.м, этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п.2 данного договора объект принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, на основании чего выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N и N.
В соответствии с п.3 договора по соглашению сторон стоимость объекта составляет 5400000 руб.
В п.3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости объекта производится в следующем порядке: часть стоимости объекта в размере 200000 руб. передана покупателем продавцам в момент подписания настоящего договора в качестве задатка; часть стоимости объекта в размере 2000000 руб. оплачивается покупателем продавцам за счет собственных наличных денежных средств в день заключения основного договора купли-продажи объекта; часть стоимости объекта в размере 3200000 руб. оплачивается покупателем продавцам за счет кредитных средств, полученных в банке в течение трех рабочих дней после регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателю на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Пунктом 6 договора стороны определили, что обязуются заключить основной договор купли-продажи и сдать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для регистрации перехода права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из п.7 договора следует, что продавцы гарантируют, что на момент заключения основного договора купли-продажи объекта этот объект не будет кому-то подарен, завещан, продан, передан в доверительное управление, в аренду, в коммерческий наем, в качестве вклада в уставной капитал и свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
В соответствии с п.10 договора покупатель вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору любому лицу на свое усмотрение, известив об этом продавцов любым средством связи. Все условия договора при этом остаются прежними.
Согласно п.15 договора в случае отказа покупателя приобретать указанный выше объект в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, задаток в размере 200000 руб. остается у продавцов. В случае отказа продавцов от продажи объекта покупателю в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также в случае письменного отказа банка от предоставления кредитных средств покупателю на объект в связи с обременением или ограничением права собственности на объект продавцов они обязаны уплатить покупателю двойную сумму задатка 400000 руб. в течение трех рабочих дней с даты, указанной в п.6 настоящего договора.
Продавцы обязались передать спорную квартиру, укомплектованную мебелью согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному продавцами и покупателем квартиры.
Получение продавцами Трейстер С.Н. и Трейстер Д.А. суммы в размере 200000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ от Оганезова И.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Трейстер Д.А. и Трейстер С.Н. (продавцы) и П.О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно п.1 которого продавцы продали и передали в собственность, а покупатель купил и принял в собственность квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение жилое, общей площадью 96,7 кв.м, этаж 3, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый N.
Согласно п.3 указанного договора купли-продажи по соглашению сторон квартира продана за 5400000 руб.
Из п.4 договора следует, что квартира приобретается покупателем у продавцов частично за счет собственных средств в размере 2300000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 3100000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и АКБ "Абсолют банк" (ПАО).
В соответствии с п.5 договора расчет между покупателем и продавцами за продаваемую квартиру производится в следующем порядке: денежные средства в размере 2300000 руб. уплачиваются покупателем наличным расчетом за счет собственных средств до подписания настоящего договора; сумма в размере 1550000 руб. оплачивается покупателем путем выставленного в пользу Трейстер Д.А. безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, который открывается в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) покупателем в пользу Трейстера Д.А. в день подписания настоящего договора.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за номером N также произведена регистрация ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ за номером N
ДД.ММ.ГГГГ Оганезовым И.А. в адрес Трейстер С.Н. и Трейстер Д.А. были направлены претензии, в которых со ссылкой на ст.ст.380, 381 ГК РФ истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату суммы задатка в двойном размере.
Разрешая спор, суд, исследовав письменные доказательства по делу, допросив в качестве свидетелей П.О.Н., нотариуса М.Л.Н., сотрудника АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) З.О.А., бывшего сотрудника данного банка Г.Д.М. и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении прав Оганезова И.А. как покупателя на заключение с ним договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>36, со стороны ответчиков Трейстер С.Н. и Трейстер Д.А., которыми указанная квартира до истечения срока, установленного предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, продана П.О.Н., в связи с чем посчитал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Оганезова И.А. о взыскании с Трейстер С.Н. и Трейстер Д.А. задатка в двойном размере 400000 руб., по 200000 руб. с каждого.
При этом суд руководствовался ст.380 ГК РФ, которой определено понятие задатка, ст.429 ГК РФ о предварительном договоре, а также ст.381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
С указанными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, правовая оценка которых соответствует требованиям процессуального закона, и нормах материального права, правильно примененных судом.
Доводы стороны ответчиков о том, что Оганезов И.А. и П.О.Н. покупали спорную квартиру вместе для матери Оганезова И.А., представляясь родственниками, что права покупателя по предварительному договору купли-продажи были переданы Оганезовым И.А. П.О.Н. суд обоснованно отклонил как не подтвержденные доказательствами по делу. Как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, никто из них не подтвердил, имелась ли договоренность между Оганезовым И.А. и П.О.Н. о том, что последняя действует от его имени при покупке спорной квартиры.
Поданные представителем Трейстер Д.А. и Трейстер С.Н. Кадировым Р.Х. замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ относительно неправильности изложения в нем показаний свидетеля Г.Д.М., а также содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части неправильности изложения в них показаний свидетелей Г.Д.М. и П.О.Н. рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим указание апеллянтом в жалобе на неправильность изложения показаний данных свидетелей в протоколах судебных заседаний, на которых он основывает доводы о незаконности и необоснованности решения суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы апеллянта об отказе Оганезова И.А. от приобретения спорной квартиры в период действия предварительного договора купли-продажи, а также о передаче Оганезовым И.А. прав покупателя по предварительному договору купли-продажи П.О.Н., не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Как следует из п.10 предварительного договора купли-продажи, передача покупателем своих прав и обязанностей по данному договору должна быть подтверждена уведомлением об этом продавцов любым средством связи. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены. Наличие же принятого ПАО "Сбербанк России" положительного решения на получение истцом ипотечного кредита, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не подтверждает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.
При указанных выше обстоятельствах тот факт, что Оганезов И.А. и П.О.Н. одновременно присутствовали в банке при заключении последней с Трйстер Д.А. и Трейстер С.Н. договора купли-продажи квартиры, как правильно указал суд, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о том, какая из сторон предварительного договора ответственна за неисполнение условий данного договора.
Не имеет в данном случае правового значения и то обстоятельство, когда ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении ответчиками условия предварительного договора относительно срока заключения основного договора, а потому соответствующие доводы, которые апеллянт приводит в жалобе, также не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трейстер С.Н. и Трейстер Д.А. Кадирова Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
