Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кротовой А.А. к Кротову Ю.Ф., Кротовой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истицы Кротовой А.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Кротовой А.А. и ее представителя Купирова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кротова Ю.Ф. - Иванова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия
установила:
Кротова А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кротову Ю.Ф., Кротовой О.Ю. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 800000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2013 года по 1 октября 2018 года в размере 377516 руб. 31 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
10 апреля 2012 года истица Кротова А.А. сняла со своего счета, открытого в Канашском отделении Сбербанка России, денежные средства в размере 800000 руб. и передала их племяннику Кротову Ю.Ф. для приобретения на ее имя квартиры в с.Батырево Чувашской Республики. 27 декабря 2012 года ответчик Кротов Ю.Ф. приобрел квартиру ..., сообщив истице об оформлении квартиры на ее имя и вселении в нее в любое время. В 2015 году истица вселилась в данную квартиру, полагая, что она находится в ее собственности. Однако в ходе состоявшегося в конце 2017 года разговора с ответчиком Кротовым Ю.Ф. истице стало известно, что приобретенная квартира ей не принадлежит, а из полученной в августе 2018 года выписки из ЕГРН истица узнала, что собственником квартиры является дочь ответчика Кротова О.Ю. Истица полагает, что поскольку ответчик Кротов Ю.Ф. не приобрел на ее имя квартиру, то полученные им денежные средства в размере 800000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. За неправомерное пользование указанными денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истица Кротова А.А. и ее представитель Купиров А.М. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. При этом истица суду дополнила, что с 2015 года по настоящее время она зарегистрирована и проживает в квартире ...
Ответчик Кротов Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Кротова Ю.Ф. - Иванов И.Н. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что с момента обращения истицы с заявлением о регистрации в квартире ... от 25 июня 2015 года ей было известно о собственнике данного жилого помещения.
Ответчик Кротова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года в удовлетворении иска Кротовой А.А. отказано; с Кротовой А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения ... взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 203 руб. 84 коп.
На данное решение суда истицей Кротовой А.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Кроме того, в апелляционной жалобе истица выражает несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО1, было установлено, что истица не могла знать о нарушении своих прав в силу неграмотности (не умеет читать и писать), наличия близорукости и ввиду интеллектуальных особенностей. Суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу психологической экспертизы на предмет установления ее интеллектуальных особенностей, которые не давали ей возможность осознать природу сделки. При этом суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному истицей акту экспертного исследования о наличии у нее низкого уровня интеллектуального развития, который не позволил ей осознать сущность сделки.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
Из материалов дела следует, что ответчица Кротова О.Ю. является собственником квартиры ..., государственная регистрация права собственности ответчицы на данное жилое помещение произведена 13 апреля 2013 года.
25 июня 2015 года истица обратилась в орган регистрационного учета МО УФМС России по Чувашской Республике в с.Батырево с заявлением о регистрации в квартире ..., принадлежащей на праве собственности Кротовой О.Ю.
С 25 июня 2015 года Кротова А.А. значится зарегистрированной в квартире ... и проживает в ней по настоящее время.
Обращаясь в суд с иском, Кротова А.А. указала, что она передала ответчику Кротову Ю.Ф. денежные средства в размере 800000 руб. для приобретения на ее имя квартиры в с.Батырево.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кротовой А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков неосновательного обогащения, недоказанности истицей наличия между сторонами договоренности о приобретении в ее собственность квартиры в с.Батырево Чувашской Республики. Суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств установил, что истица добровольно, в отсутствие какой-либо у нее обязанности перед ответчиком Кротовым Ю.Ф. передала ему денежные средства, о чем истица знала в момент их передачи. При этом доказательств того, что истица уполномочила ответчиков на приобретение для нее квартиры, в деле не имеется. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения полученных ответчиком Кротовым Ю.Ф. денежных средств и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения иска Кротовой А.А.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Соглашение о покупке квартиры на имя истицы стороны не заключали, доверенность на имя ответчика Кротова Ю.Ф. на покупку квартиры для истицы в материалы дела не представлена.
При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Кротовой А.А.
Разрешая исковые требования Кротовой А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал и на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, так как он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о своем нарушенном праве истица узнала в июне 2015 года при оформлении заявления о регистрации по месту жительства в квартире, собственником которой является ответчица Кротова О.Ю. Подпись истицы в этом заявлении была подтверждена заключением эксперта ... от 9 января 2019 года N Однако с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения Кротова А.А. обратилась лишь в сентябре 2018 года, то есть с пропуском трехлетнего срока, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока истица не представила. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истица длительное время проживает в квартире, принадлежащей Кротовой О.Ю., каких-либо требований в отношении купленной квартиры ранее не заявляла.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что ввиду неграмотности она не могла узнать о принадлежности квартиры, поскольку материалами дела подтверждается, что ранее истица заключала сделки по отчуждению недвижимого имущества.
Довод апелляционной жалобы истицы о несогласии с применением судом первой инстанции срока исковой давности в связи с тем, что имеющимися в деле письменными доказательствами установлено, что она не могла знать о нарушении своих прав в силу неграмотности, близорукости и ввиду интеллектуальных особенностей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на неправильном определении начала течения данного срока, с которого он подлежит исчислению.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психологической экспертизы на предмет установления ее интеллектуальных особенностей, которые не давали ей возможность осознать природу сделки, и не дал правовой оценки представленному акту экспертного исследования о наличии у нее низкого уровня интеллектуального развития, который не позволил ей осознать сущность сделки, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Отклонение судом первой инстанции заявленного представителем истицы ходатайства о назначении психологической экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 12 ноября 2018 года (л.д. 84-87).
Подлежат отклонению и доводы жалобы истицы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному ею акту экспертного исследования о наличии у нее низкого уровня интеллектуального развития.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из положений частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из материалов дела усматривается, что представленный стороной истицы акт экспертного исследования от 26 ноября 2018 года был исследован судом первой инстанции и оценен в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда первой инстанции постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.
Другие доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны тем, что изложены в исковом заявлении, и по существу повторяют позицию стороны истицы, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицей Кротовой А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психологической экспертизы для установления ее уровня интеллектуального развития и наличия у нее индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку обстоятельств передачи денег.
Судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного истицей ходатайства о назначении судебной психологической экспертизы, поскольку исходя из характера спорных правоотношений и юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров, назначение заявленной экспертизы правового значения не имеет.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства Кротовой А.А. о назначении по делу судебной психологической экспертизы отказать.
Апелляционную жалобу Кротовой А.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
