Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Пудова А.В.
судей: Бобриковой Л.В., Степанова С.А.
при секретаре Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевандиной Ш.С.Л. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения Командиной Т.И., Душановой Д.В., судебная коллегия
Установила:
Шевандина С.Л. обратилась в суд с иском к Командиной Т.И. о признании завещания, совершенного (дата) ее отцом К.Р.Л., (дата). рождения, недействительным, сославшись на то, что в момент составления завещания К.Р.Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в период, предшествовавший совершению завещания, злоупотреблял спиртными напитками и страдал многочисленными заболеваниями, связанными с этим, а также в силу возраста. У него наблюдались галлюцинации, он бредил, не узнавал близких людей, часто изменял свои решения из-за страха и недоверия. С ответчиком Командиной Т.И., в пользу которой составлено завещание, у отца были крайне неприязненные отношения, что приводило к скандалам, переходившим в рукоприкладство со стороны ответчика.
В судебном заседании Шевандина С.Л., ее представитель Зорин П.А. требования поддержали.
Командина Т.И. иск не признала, сославшись на те обстоятельства, что наследодатель с 2010г., когда был приобретен автомобиль, спиртное не употреблял, к нотариусу для составления завещания ездил на автомобиле, которым управлял сам.
Третье лицо Душанова Д.Р. пояснила, что последние два года привозила своего ребенка к Командиным, дедушка был в хорошем состоянии, играл с ребенком, после приобретения автомобиля спиртное не употреблял.
Нотариус Смоленского городского нотариального округа Засимова И.Г. в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях указала, что завещание составлено со слов К.Р.Л.., прочитано им лично. Завещатель лично оплатил госпошлину, подписал завещание и расписался в его получении.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.01.2019 Шевандиной С.Л. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Шевандина С.Л. просит указанное судебное решение отменить и вынести новое - об удовлетворении иска. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст.1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Согласно п.1, 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168).
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, (дата) года К.Р.Л.., (дата) г.рождения, составлено завещание, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Засимовой И.Г., в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество он завещал супруге Командиной Т.И.
(дата) года К.Р.Л.. умер.
(дата) Командина Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обосновывая заявленные требования, истец указала, что оспариваемое завещание совершено К.Р.Л.. в болезненном состоянии, после длительного злоупотребления спиртными напитками, наличия многочисленных заболеваний, связанных с этим пороком, а также в силу возраста, в связи с чем на момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Для проверки указанных доводов в рамках производства по данному делу судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в (дата) года у К.Р.Л. имелись признаки психического расстройства в виде органической патологии: расстройство личности со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные анамнеза. В (дата). К.Р.Л.. перенес <данные изъяты> в момент совершения завещания находился в раннем восстановительном периоде. Данные о необходимости обратиться к врачу психиатру после выписки из стационара отсутствуют. При осмотре врачами-специалистами (дата) ., при консультации врачом-психиатром (дата) в ходе МСЭ ((дата) .) не отмечено каких-либо психических нарушений и признаков неадекватного поведения. В ходе МСЭ неврологом и психологом отмечены некоторые неврологические расстройства: легкое интеллектуальное снижение, легкие астенические нарушения. Указанные сведения позволяют сделать вывод, что в динамике восстановительный период протекал относительно благополучно и, несмотря на имевшиеся неврологические и соматические расстройства, в юридически значимый период К.Р.Л.. с большей долей вероятности мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из пояснений эксперта Устиновой А.А. в судебном заседании, <данные изъяты>) само по себе не приводит к тому, что человек не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. <данные изъяты>. Последствия <данные изъяты> индивидуальны и зависят от того места, где произошло нарушение, от его интенсивности, периода времени, когда человек находился без оказания медицинской помощи. Если в результате <данные изъяты> поражены отделы головного мозга, которые отвечают за двигательные функции, то это не влияет на нарушение его психических функций. Из исследованных документов видно, что у К.Р.Л. были в основном неврологические нарушения: <данные изъяты>, головные боли, он плохо передвигался, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и тяжелое соматическое, то есть общее, физическое состояние: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Лекарства, которые он принимал, способствовали улучшению его соматического и неврологического состояния. Каких-либо сильных психотропных препаратов ему не назначалось. Завещание написано почти через месяц после выписки из стационара. На момент составления завещания реабилитационный потенциал К.Р.Л.. и прогноз состояния его здоровья были относительно благополучны. Каких-либо сведений о том, что он не мог совершать юридически значимые действия и осознавать их, не имеется. Поскольку экспертиза посмертная, испытуемого эксперты не видели, по имеющейся медицинской и иной документации был сделан вероятностный вывод, что, скорее всего, К.Р.Л.. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось, оно составлено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.84-86 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетелей, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании завещания недействительным, поскольку К.Р.Л.. в юридически значимый период ((дата) ) мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевандиной Ш.С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
