Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1498/2019
19 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Фролову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Фролову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 29 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб., процентная ставка за пользования кредитом составила 0,1% в день, срок погашения - 20 марта 2019 года. За неисполнение ответчиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой состоянию на 26.06.2018 года (с учетом самостоятельного уменьшения Банком штрафных санкций) составил 106 439 руб. 71 коп., в том числе: основной долг 41 873 руб. 70 коп., проценты - 46 629 руб. 26 коп., неустойка - 17 936 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 328 руб. 79 коп.
В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Фролова С.А. в пользу Банка взыскана сумма основного долга в размере 41 873 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 090 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 578 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие оригинала кредитного договора не влечет отказ в удовлетворении требований Банка относительно договорных процентов и заявленной неустойки, поскольку существенные условия сделки между истцом и ответчиком согласованы, получение денежных средств на условиях заключенного между сторонами кредитного договора подтверждается материалами дела, и не отрицалось заемщиком. На основании изложенного, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Фроловым С.А. своих обязательств по кредитному договору N<...> от 29 августа 2013 года, при этом сам кредитный договор истец суду не представил, направленные по месту жительства ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока давности.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Банком наличия между сторонами кредитных правоотношений.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, в подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств, Банк представил выписку по счету N<...>, согласно которой 29 августа 2013 года Фролову С.А. был выдан кредит в размере 60 000 руб., обязательства по погашению долга ответчиком исполнялись не надлежащим образом, последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен им в октябре 2014 года, после чего ответчиком кредит не погашался. По состоянию на 26 июня 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате суммы основного долга.
Приведенные обстоятельства частичного погашения ответчиком кредита, в их совокупности, свидетельствуют как о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед Банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму, при отсутствии надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком в апелляционном порядке решение суда не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.
Вопреки доводам жалобы Банка, представленными в деле доказательствами не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, определенных по правилам ст. 809 ГК РФ, отказав Банку во взыскании неустойки.
Поскольку требование Банка о взыскании с ответчика платы за пользование кредитом удовлетворено, оснований считать расчет процентов по ст. 809 ГК РФ выходом за пределы исковых требований, не имеется. Частичность удовлетворения требований Банка, обусловлена лишь уменьшением размера примененной судом процентной ставки (платы за кредит).
Определяя размер процентов по кредиту, основываясь на представленном Банком расчете процентов за период с 21 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года, проверив приведенный в решении суда расчет, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в данной части.
Поскольку Банком не представлено доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки, оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, следовательно, в этой части доводы апелляционной жалобы истца также не подлежат удовлетворению.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
