Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1498/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-1498/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Хамирзова М.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя ответчика Биттирова Р.А. - Ортановой А.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Биттиров Р.А. о возмещении убытков в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Биттиров Р.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года,
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Биттирову Р.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 80700 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2621 руб.
В обоснование иска истец, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, указал, что 13.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21140" с г/н N и автомобиля марки "ВАЗ 21070" с г/н N. Виновным в ДТП, согласно материалам о ДТП, признан водитель Биттиров Р.А., управлявший автомобилем "ВАЗ 21070" с г/н N. По данному факту АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80 700 руб.
Выплатив страховое возмещение, АО "СОГАЗ" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения убытков в соответствии с подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В возражении на исковое заявление Биттиров Р.А. просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года постановлено:
исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить.
Взыскать с Биттиров Р.А. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 80 700,00 руб. и судебные расходы в размере 2 621,00 руб., всего 83 321,00 (восемьдесят три тысячи триста двадцать один) руб. 00 коп.
Не согласившись с данным решением, Биттиров Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Суд сделал вывод, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в 5-ти дневный срок, исходя из того, что ответчик не смог представить доказательства об отправке в СК "СОГАЗ" своего экземпляра. В свою очередь, истец в нарушение ст.ст. 3, 56 ГПК РФ не представил своих доказательств в обоснование того какие его нарушены права и законные интересы, а также не представлены доказательства в обоснование и подтверждение доводов искового заявления.
Суд неправильно применил нормы материального права, а именно ч. 2 ст. 11.1. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном конкретном случае согласно Соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года правила прямого возмещения убытка не применяются поскольку оба участника ДТП были застрахованы в одной и той же страховой компании "СОГАЗ". Потерпевший обратился в страховую компанию "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения от 18.03.2019г., в котором указал, что нарушение ПДД совершено "вашим страхователем" и просил произвести страховое возмещение по страховому полису виновника ДТП Биттирова Р.А. - СК "СОГАЗ" полис Осаго серия XXX N. Оба участника ДТП были застрахованы в страховой компании "СОГАЗ". Так что, выводы страховой компании "СОГАЗ" о своей неосведомленности в отношении виновника ДТП по данному страховому случаю являются несостоятельными и не соответствующими действительности. Он выполнил все свои обязательства по договору обязательного страхования. Он застраховал свою гражданскую ответственность. Он включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; вред был причинен при управлении транспортным средством не в состоянии опьянения; у ответчика было право на управление транспортным средством ВАЗ-2121074", г/н N; ответчик не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования; страховщик, страховая компания АО "СОГАЗ", должна была оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате произошедшего ДТП. Правовые основания для взыскания сумм ущерба с него полностью отсутствуют.
Кроме того, подп. "ж" ст. 14, на который ссылается истец, в обосновании своих заявленных требований, утратил силу.
Также, истец подал свое исковое заявление, пренебрегая досудебным претензионным порядком урегулирования спора. Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Биттирова Р.А. - Ортановой А.Ч., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
То есть, указанными выше положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Судом по делу установлено, что 13.03.2019г. в 20 час. 48 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "ВАЗ 21074" с г/н N под управлением водители Биттирова Р.А., и "ВАЗ 211440" с г/н N под управлением водителя Боташева А.А.
Вину в произошедшем происшествии взял на себя Биттиров Р.А., в связи с чем, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
12.04.2019г. АО "СОГАЗ" на основании заявления о страховой выплате осуществило выплату страхового возмещения Боташеву А.А. в размере 80 700 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, исходя из того, что в силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на Биттирова Р.А. возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а также учитывая, что такую обязанность Биттиров Р.А. не выполнил, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы Биттирова Р.А. об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса, со ссылкой на то, что оба участника ДТП были застрахованы в одной и тоже страховой компании, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что в силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на Биттирова Р.А. также была возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, которую он не выполнил.
Более того, Судебная коллегия отмечает, что переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биттирова Р.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Х.Хамирзов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
