Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1498/2018
Судья Степанова С.Н. 27 июня 2018г. Дело N 2-293-33-1498
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018г. по апелляционной жалобе Дубова В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2018г. дело по иску Блинкова С.А. к Крупкину В.А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Дубова В.В. - Усова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения Крупкина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Блинков С.А. обратился в суд с иском к Крупкину В.А., в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 46740 руб.
В обоснование иска Блинков С.А. ссылался на то, что с 18 января 2016г. по 30 сентября 2016г. он работал водителем у ИП Крупкина В.А. на автомобиле Скания, г/н номер. После ДТП, имевшего место 30 сентября 2016г., он уволился по собственному желанию. Трудовой договор в письменном виде не заключался. Оплата за работу производилась наличными денежными средствами из расчета 10 % от стоимости перевозки грузов. После прекращения трудовых отношений Крупкин В.А. не выплатил ему заработную плату за период с 04 сентября 2016г. по 27 сентября 2016г. в сумме 46740 руб. Задолженность по заработной плате образовалась за рейсы: 04 сентября 2016г. по маршруту адрес - 6000 руб.; 06 сентября 2016г. по маршруту адрес - 6000 руб.; 10 сентября 2016г. по маршруту адрес - 6000 руб.; 12 сентября 2016г. по маршруту адрес - 10725 руб.; 20 сентября 2016г. по маршруту адрес - 3690 руб.; 24 сентября 2016г. по маршруту адрес - 3600 руб.; 27 сентября 2016г. по маршруту адрес - 10725 руб. Ответчик задолженность признает, но выплатить денежные средства отказывается, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании представитель истца Кулина С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала.
Ответчик Крупкин В.А. в судебном заседании иск не признавал, поясняя, что до июня 2016 года он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался перевозками грузов на автомобиле Скания, г/н номер, который принадлежит его <...>. На указанном автомобиле работал Блинков С.А., который исполнял его поручения, перевозил грузы на этом же автомобиле. Никаких договоров в письменной форме они не заключали, между ними была устная договоренность об оплате за работу наличными денежными средствами из расчета 10 % от стоимости перевозимого груза. По его поручению Блинков С.А. ездил по маршрутам, указанным в исковом заявлении, и за эти рейсы он должен истцу выплатить 46740 руб. Однако 30 сентября 2016г. по вине Блинкова С.А., управлявшего автомобилем Скания, г/н номер , произошлоДТП, в результате которого был поврежден как используемый им автомобиль, так и второй автомобиль, участвующий в ДТП. Также он понес расходы на ремонт контейнера, в котором перевозился груз, и транспортировку автомобиля до места стоянки. Поскольку сумма причиненного Блинковым С.А. материального ущерба значительно превышает задолженность по заработной плате, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2018г. иск удовлетворен и постановлено:
взыскать с Крупкина В.А. в пользу Блинкова С.А. денежные средства в сумме 46740 руб.;
взыскать с Крупкина В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1602 руб. 20 коп.
06 марта 2018г. Дубов В.В. (через своего представителя Усова Е.А.), который не был привлечен к участию в настоящем деле, по почте отправил в суд апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов к отмене решения суда указывает на то, что при вынесении судебного решения суд удовлетворил не заявленные исковые требования. Судом при вынесении решение применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Дело рассмотрено судом в ненадлежащем составе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Блинков С.А. и Дубов В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.
Пунктом 3 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как видно из материалов настоящего дела, в данном случае судом был разрешен спор, возникший между Блинковым С.А. и Крупкиным В.А. по поводу невыплаченного вознаграждения за выполненную работу. При разрешении подобного спора законодательство не предусматривает обязанности суда привлекать в качестве самостоятельного участника процесса лицо, которому был причинен ущерб в результате действий работника исполнявшего поручения работодателя в силу гражданско-правовых отношений.
При рассмотрении дела вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы Дубова В.В. судом не разрешался. Принятым решением суда Дубов В.В. не лишен и не ограничен в правах, не наделен какими-либо правами, и на него не возложены какие-либо обязанности.
Также в рассматриваемом случае принятое судом решение не имеет преюдициального значения для Дубов В.В. как лица, не принимающего участие в настоящем деле.
Ссылка Дубова В.В. на то, что истец якобы в день ДТП, когда имуществу Дубова В.В. был причинен ущерб, состоял в трудовых отношения не с Крупкиным В.А., а с ИП <...>, не свидетельствует о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. При этом принятым решением суда Дубов В.В. не был лишен права предъявить требования к Блинкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП.
С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для привлечения Дубова В.В. к участию в деле и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, и отмены решения суда в связи с не привлечением к участию в деле Дубова В.В.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле Дубова В.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше указывалось, спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы Дубова В.В. и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
Пунктом 40 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку данным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку вопрос о правах и об обязанностях Дубова В.В. судом не был разрешен, то соответственно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Дубова В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Дубова В.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2018г. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
