Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 года №33-1498/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска, апелляционными жалобами Савельевой С. Н., Савельева С. В., Антипова И. А., публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4 "Тосноавто" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. по иску Савельевой С. Н., Савельева С. В., Антипова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4 "Тосноавто" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Савельева С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по иску Антипова И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельевы С.Н. и С.В., Антипов И.А. обратились в суд, мотивируя требования тем, что 11.06.2017 на перекрестке улиц Правды - Пробная в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ПАЗ 320402-02, г.р.з. N, находившимся под управлением Джабборова Р.Э., и автомобиля ВАЗ 21060, г.р.з. N, находившимся под управлением Савельева Е.С. В результате указанного ДТП Савельеву Е.С. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть; пассажиру автомобиля ВАЗ 21060 Антипову И.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Указывали, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Джабборов Р.Э., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ); в действиях Савельева Е.С. имеется несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ. Собственником автобуса ПАЗ 320402-02 является общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4 "Тосноавто" (далее - ООО "АТП N 4 "Тосноавто"). Указывая, что Савельевым С.Н. и В.С. в результате гибели Савельева Е.С. причинены нравственные и моральные страдания, связанные с невосполнимой потерей сына, а Антипову И.А. причинены нравственные и моральные страдания в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, истцы просили взыскать с ООО "АТП N 4 "Тосноавто" в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого, возместить расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя (гражданское дело N).
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джабборов Р.Э., страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" (гражданское дело N).
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "СВК") (гражданское дело N).
Савельев С.В. обратился в суд, обосновывая требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 11.06.2017, при управлении автомобилем ВАЗ 21060, г.р.з. В271РХ10, погиб его единственный сын. Гражданская ответственность Джабборова Р.Э., управлявшего автобусом ПАЗ 320402-02, г.р.з. М665ЕТ10, была застрахована у ПАО СК "Росгосстрах". Полагая Джабборова Р.Э. виновным в ДТП, он обращался 29.08.2017 к ответчику за получением страхового возмещения в размере 500 000 руб., но получил отказ. Претензия о досудебном урегулировании спора осталась без удовлетворения. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (гражданское дело N).
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джабборов Р.Э., ООО "АТП N 4 "Тосноавто", Савельева С.Н., САО "ВСК" (гражданское дело N).
Антипов И.А. обратился в суд, мотивируя требования тем, что 11.06.2017 в результате ДТП с участием автобуса ПАЗ 320402-02, г.р.з. N, находящимся под управлением Джабборова Р.Э., и автомобиля ВАЗ 21060, г.р.з. N, находящимся под управлением Савельева Е.С., ему, находящемуся в автомашине ВАЗ 21060 в качестве пассажира, был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Джабборова Р.Э., который, по его мнению, является виновным в ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в действиях Савельева Е.С. также имеется несоответствие требованиям п.13.9 ПДД РФ. 25.08.2017, при обращении к ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения, ему было отказано, претензия о досудебном урегулировании спора также осталась без удовлетворения. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 335 250 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф (гражданское дело N).
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев С.Н., Савельева С.В., ООО "АТП N 4 "Тосноавто", Джабборов Р.Э., САО "ВСК", ООО "СВК".
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанные гражданские дела N соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу N.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ гражданские дела N (ранее - N) и N (ранее - N) соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением гражданскому делу N.
Решением суда исковые требования Савельевой С.Н., Савельева С.В., Антипова И.А. к ООО "АТП N 4 "Тосноавто" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановиловзыскании с ООО "АТП N 4 "Тосноавто" в пользу Савельевой С.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по экспертизе в размере 2 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 300 руб.; в пользу Савельева С.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по экспертизе в размере 2 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 300 руб.; в пользу Антипова И.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по экспертизе в размере 4 000 руб. Кроме этого, с ООО "АТП N 4 "Тосноавто" взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.
Исковые требования Савельева С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд постановиловзыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савельева С.В. страхового возмещения в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 8 500 руб.
В удовлетворении иска Антипова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
Истцы Савельевы С.Н. и С.В., Антипов И.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражают несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, Антипов И.А. дополнительно в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взысканий страхового возмещения. Просят об отмене решения, принятии нового. Указывают в обоснование требуемого, что моральный вред, причиненный Савельевым С.В. и С.Н. в связи со смертью сына, суд необоснованно оценил в 800 000 руб., поскольку ими был потерян единственный сын, характеризовавшийся по местам учебы исключительно с положительных сторон. Моральный вред, причиненный Антипову И.А. вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью, судом также необоснованно оценен в размере 600 000 руб., поскольку в рамках рассмотрения дела были представлены доказательства причинения ему телесных повреждений жизненно важных органов в виде перелома основания черепа, полной офтальмоплегии левого глаза и другие, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Кроме этого, выражают несогласие с определенной судом степенью вины в ДТП водителей Джабборова Р.Э. и Савельева Е.С., поскольку в рамках проведения экспертиз было установлено, что Джабборов Р.Э. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем применения торможения при движении со скоростью 40 км/час, но, с учетом того, что Джабборов Р.Э. двигался со скоростью превышающей в 2 раза допустимую (82 км/час вместо 40 км/час) они полагают, что Джабборов Р.Э. не пользовался преимуществом в движении и своими действиями фактически вводил в заблуждение водителя Савельева Е.С., который рассчитывал на безопасность своего маневра. Кроме того, по расчетам эксперта Мельникова А.И., время движения автомобиля ВАЗ, которое понадобилось водителю Савельеву Е.С., чтобы пересечь половину ул. Правды и полностью выехать из полосы движения автобуса ПАЗ, составило 3,8 с, а время, необходимое водителю Джабборову Р.Э. с момента начала движения автомобиля ВАЗ до места столкновения при скорости 40 км/час - 3,61 с. Таким образом, разница по времени составляет 0,19 с. При таких обстоятельствах, согласно пояснениям эксперта Мельникова А.И., Джабборову Р.Э. для предотвращения ДТП не требовалось применение торможения, а достаточно было сбросить газ. В связи с чем полагают, что в ДТП вина водителя Савельева Е.С. отсутствует, так как он был введен в заблуждение действиями водителя Джабборова Р.Э., который значительно превысил установленный скоростной режим, а водитель Савельев Е.С. свой маневр рассчитывал исходя из соблюдения требований ПДД другими участниками движения и расчеты эксперта Мельникова свидетельствуют о том, что безопасность маневра была практически соблюдена при условии движения автобуса ПАЗ со скоростью, не превышающей 40 км/час. В то же время они просили суд при установлении обоюдной вины водителей определить степень виновности водителей в пропорции 90 % у Джабборова Р.Э. и 10 % у Савельева Е.С.
Антипов И.А., выражая несогласие с решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, указывает, что судом неверно истолковано разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части того, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производиться каждым страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Доводы суда о том, что он получил страховое возмещение в САО "ВСК" и этой выплатой страховое возмещение с ПАО СК "Россгострах" ограничено, он считает несостоятельными.
ООО "АТП N 4 "Тосноавто" в апелляционной жалобе просит отменить состоявшийся судебный акт, полагая размер взысканной компенсации морального вреда завышенным. Указывает, что при проведении экспертизы не были учтены сведения ГЛОНАСС и не принято во внимание, что дорожный знак 3.24 был установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Также полагает незаконным отклонение судом ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта наркологического диспансера, что повлекло недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в крови Савельева Е.С. был обнаружен метанол 0,21 г/л. Однако никто из опрошенных врачей так и не смог достоверно указать, каким образом метанол мог влиять на организм и как он мог попасть в кровь Савельева Е.С. Считает, что судом неправильно истолковал закон, а именно, наличие метанола в крови является юридически значимым обстоятельством по делу. Также суд неправильно применил нормы материального права. В частности, ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Факт того, что водитель Джабборов Р.Э. располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль потерпевшего сам по себе не доказывает отсутствие виновности Савельева Е.С. Владелец источника повышенной опасности не освобождается от компенсации морального вреда и в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, которому причинен вред здоровью. Однако в этом случае размер компенсации должен быть снижен. Также просит учесть финансовое положение предприятия.
Прокурор г. Петрозаводска в апелляционном представлении просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Антипова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, и в части иска Савельевой С.Н., Савельева С.В. к ООО "АТП N 4 "Тосноавто" о взыскании компенсации морального вреда. В данной части просит вынести новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антипова И.А. страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда; увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Савельевой С.Н. и Савельева С.В. с ООО "АТП N 4 "Тосноавто". Обосновывая позицию, указывает, что причиненный истцам Савельевым С.Н. и С.В. моральный вред заключается в безвозвратной утрате сына, родители испытали сильное чувство горя, боль утраты близкого человека, перенесли сильнейший эмоциональный стресс, пребывали и пребывают в чрезвычайно травмирующей ситуации, связанной с последствиями ДТП. Смерть сына для них повлекла лишение их душевного тепла и поддержки с его стороны. В результате смерти сына родители испытывают нравственные страдания и факт причинения им морального вреда предполагается. При достижении пенсионного возраста истцы вправе были рассчитывать на поддержку и заботу со стороны сына, который, как следует из материалов дела, проживал с ними совместно. Таким образом, определенная судом компенсация морального вреда в пользу каждого из родителей умершего Савельева Е.С. в размере 200 000 руб. явно занижена, ее размер нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку он не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Учитывая, что вред здоровью Антипова И.А. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности по отношению к которым он, как пассажир, являлся третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в страховых организациях ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК" соответственно, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере 335 250 руб. Требования истца Антипова И.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего установлен, заявление ответчика об уменьшении штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалах дела отсутствует, необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Полагает обоснованными и требования истца о причинении ему морального вреда, связанного с нарушением права на получение страхового возмещения. Исходя из того, что факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, установлен, учитывая положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую необходимо определить с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.
ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что именно Савельев С.В. является потерпевшим в ДТП от 11.06.2017, считает его основанным на неверном толковании и применении норм права, в связи с чем решение подлежащим отмене. Кроме этого, указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства производство по делу не было приостановлено, а решение вынесено в противоречие с имеющимся в материалах уголовного дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, при расследовании уголовного дела ни Савельев Е.С., ни Савельев С.В. в установленном порядке потерпевшими не являются. Обстоятельства причинения смерти Савельеву Е.С. не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, напротив, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2017 именно действия водителя Савельева Е.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и последствиями в виде причинения смерти Савельеву Е.С., а также тяжкого вреда здоровью Антипову И.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.
Савельева С.Н., Савельев С.В., их представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Антипова И.А. - Антипова Г.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "АТП N 4 "Тосноавто" - Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, представления прокурора.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Касьянова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, представления прокурора.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы дела, исследовав медицинскую карту амбулаторного больного Антипова И.А., медицинскую карту стационарного больного Антипова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 11.06.2017 в г. Петрозаводске в районе пересечения улиц Пробная и Правды при следующих обстоятельствах произошло ДТП - водитель Савельев Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з. N, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге автобусом ПАЗ 320402-02, г.р.з. N, находившимся под управлением водителя Джабборова Р.Э., который превысил скорость движения в зоне действия знака "ограничение скорости 40 км/час", двигаясь со скоростью 82,5 км/час. Транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получил пассажир автомобиля ВАЗ 2106 Антипов И.А. Водитель Савельев Е.С. скончался.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ 1007134538 (автомобиль ВАЗ 2106), в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0392623822 (автобус ПАЗ 320402-02).
Из содержания договора финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2013 N 1286-01/13 ЛД следует, что автобус ПАЗ 320402-02 принадлежит ООО "АТП N 4 "Тосноавто", Джабборов Р.Э. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ, приказами о приеме на работу от ХХ.ХХ.ХХ, об увольнении от ХХ.ХХ.ХХ, путевым листом за ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно свидетельству о смерти N Савельев Е.С. погиб 11.06.2017, приходится Савельевым С.В. и С.Н. сыном, на что указывает свидетельство о рождении от ХХ.ХХ.ХХ.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" следует, что при исследовании трупа Савельева Е.С. установлены многочисленные травмы, повреждения. Травмы образовались в результате травматических воздействий твердого предмета (предметов), сопровождались развитием шока, вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Савельева Е.С. Образование травмы возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП Антипову И.А., являвшемуся пассажиром автомобиля ВАЗ 2106, причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" у Антипова И.А. установлена сочетанная травма: головы - с переломом правой височной кости, ушибом головного мозга средней степени с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой с правой височной области (в месте перелома) и формированием очага ушиба в правой теменно-височной области, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, параличом глазных мышц левого глаза, раной и ссадинами в левой височно-скуловой области; и таза - с двойным переломом левой подвздошной кости, ссадиной в области крыла подвздошной кости - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.
Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. По мнению Европейского Суда, не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.
Разрешая заявленные Савельевыми С.В. и С.Н., Антиповым И.А. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО "АТП N 4 "Тосноавто".
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу Савельевых С.В. и С.Н., суд первой инстанции принял во внимание указанные выше нормы права, факт причинения глубокой моральной травмы гибелью единственного сына, ее продолжение в настоящее время, пришел к выводу об определении компенсации в размере 800 000 руб. Также судом принято во внимание наличие вины самого Савельева Е.С. в размере 50%, в связи с чем определилко взысканию в пользу каждого из Савельевых по 200 000 руб. (800 000 руб. х 50%): 2).
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным судом первой инстанции порядком расчета, полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета в полной мере тяжести причинных Савельевым С.В. и С.Н. страданий. Савельевы С.Н. и С.В. перенесли утрату близкого человека, сына, с которым их связывали родственные, доверительные и близкие отношения, в связи с чем им, бесспорно, был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах, с учетом вины Савельева Е.С., судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из Савельевых по 500 000 руб. (2 000 000 руб. / 50% - вина) / 2. Таким образом, судебное постановление в части определения судом размера компенсации морального вреда Савельевым С.Н. и С.В. подлежит изменению, поскольку в данной части оно не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции указал, что при распределении размера компенсации морального вреда подлежит учету и факт наличия права отца погибшего, который состоит в браке с его матерью, на получение страхового возмещения в сумме 500 000 руб., которое по своей правовой природе, за исключением 25 000 рублей - расходов на погребение, установлено для возмещения неимущественного вреда, причиненного близким родственника погибшего. Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, полагая его необоснованным. Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына и требования к ПАО СК "Росгосстрах" имеют разные основания, предъявлены к разным ответчикам, в связи с чем не могут быть учтены при определении размера компенсации каждым из ответчиков, отвечающим за вред перед истцами по самостоятельному основанию.
Устанавливая вину каждого из водителей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО "(...)" N, согласно которому, с технической точки зрения, между действиями водителя ВАЗ 2106, Савельева Е.С., и автобуса ПАЗ 320402-02 Джабборова Р.Э. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. В месте ДТП дорожный знак 3.24 был установлен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, дорожные условия в месте ДТП не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Автобус ПАЗ 320402-02 находился от места ДТП на удалении около 42 м. Действия водителя ВАЗ 2106 Савельева Е.С. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4, в действиях водителя автобуса ПАЗ 320402-02 Джабборова Р.Э. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1, 102 ПДД РФ, дорожного знака 3.24. Между действиями водителя Савельева Е.С, Джабборовым Р.Э. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Водитель автобуса ПАЗ 320402-02 Джабборов Р.Э. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ при движении с разрешенной скоростью 40 км/час. Водитель автомашины ВАЗ Савельев Е.С. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4. Водитель автобуса ПАЗ Джабборов Р.Э. не мог продолжить движение прямолинейно даже с разрешенной скоростью 40 км/час без применения мер снижения скорости.
Судебная коллегия полагает позицию суда об установлении степени вины каждого из водителей в размере 50 % обоснованной, подтвержденной заключением экспертного учреждения, обоснованно принятого в основу обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах степень вины каждого из водителей определена судом правильно, вопреки доводам апелляционных жалоб.
Разрешая требования Антипова И.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных правовых норм, принимая во внимание положение п.3 ст.1079 ГК РФ, учитывая, что он в период с 11.06.2017 по 28.06.2017 находился на нейрохирургическом отделении, далее с 07.07.2017 по 20.07.2017 проходил лечение амбулаторно, в настоящее время проживает в Финляндской республике, до сих пор не трудоспособен, проходит период восстановления и лечения, имеет проблемы со зрением, с памятью; испытывает головокружения, жалобы на головные боли, в связи с чем лишен возможности содержать себя, вести полноценную жизнь, пришел к выводу о размере требуемой компенсации в размере 600 000 руб. С учетом вины в действиях обоих водителей (50% каждый) сумма компенсации ко взысканию с ООО "АТП N "Тосноавто" определена в размере 300 000 руб. (600 000 руб. / 2). Размер такой компенсации определен судом верно и изменению в сторону увеличения не подлежит .
Доводам, изложенным ООО "АТП N 4 "Тосноавто" в апелляционной жалобе, о том, что при установлении вины участников ДТП нельзя учитывать наличие знака ограничения скорости, поскольку он был установлен в нарушение ГОСТа, судом первой инстанции была дана оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте, согласно которой Джабборов Р.Э. в момент движения не мог сам установить указанное обстоятельство, для него знак был виден, о чем он сам указал при рассмотрении дела, в связи с чем Джабборов Р.Э. обязан был выполнять требования соответствующего знака.
С указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая ее обоснованной.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "АТП N 4 "Тосноавто" о наличии в крови Савельева Е.С. этилового спирта как необоснованные, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции также дана обоснованная оценка. Судом первой инстанции правомерно приведены положения п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Отмечено, что состояние опьянения у человека определяется на основании Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Обоснованно отражено, что в отношении Савельева Е.С. освидетельствование не проводилось. Более того, согласно ответу ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" от ХХ.ХХ.ХХ справка, в которой установлено наличие метанола в крови Савельева Е.С, самостоятельного значения не имеет.
Разрешая требования Антипова И.А., предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.323, 325 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п.2 ст.323, п.4 ст.931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по каждому договору страхования (п.3 ст.1079 ГК РФ, абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Установив, что Антипов И.А. на основании заявления, поданного в САО "ВСК" получил страховое возмещение в размере 335 250 руб. без учета вины участников ДТП, суд посчитал отсутствующими основания для взыскания в пользу Антипова И.А. страхового возмещения, которое им уже получено в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Однако такую позицию суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованной.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац восьмой ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в соответствии с абз.11 ст.1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
С учетом того, что гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств, взаимодействием которых здоровью Антипова И.А. причинен вред, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и САО "ВСК" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности с выплатой по каждому договору страховщику страховой премии, по каждому договору наступил страховой случай, то каждым из страховщиков должно быть выплачено страховое возмещение в пределах 500 000 руб. по каждому договору. Размер суммы вреда истцом обоснован, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривался.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п.2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Истцом Антиповым И.А. в исковом заявлении, с учетом указанных Правил, обоснован размер ущерба: (...). Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с приведенными Антиповым И.А. расчетами суммы страхового возмещения и считает размер компенсации причиненного вреда здоровью равным 335 250 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Антипова И.А. страхового возмещения в размере 335 250 руб.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о причинах отказа в выплате страхового возмещения Антипову И.А. судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм материального права.
Поскольку на правоотношения сторон Антипова И.А. и ПАО СК "Росгосстрах" распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 167 625 руб. (335 250 руб. / 2).
На основании изложенного решение суда в части отказа Антипову И.А. в требованиях к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения подлежит отмене, исковые требования Антипова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя требования Савельева С.В., предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае смерти потерпевшего в результате ДТП право на получение страховой выплаты, предусмотренной п.7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст.1088 ГК РФ, п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п.1 ст.1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Судом первой инстанции было установлено, что Савельев Е.С. при жизни в браке не состоял, на иждивении никого не имел, проживал с родителями, не работал. Судебная коллегия соглашается с обоснованной позицией суда в части удовлетворения указанных требований. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
Взыскание компенсации морального вреда в рамках ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также судом обоснованно.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем в силу вышеизложенного у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основания для отмены законного и обоснованного решения суда в остальной части.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда первой инстанции и удовлетворением требований к ПАО СК "Росгосстрах", с последнего в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 052,50 руб., в связи с чем абзац восьмой резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 г. изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4 "Тосноавто" в пользу Савельевой С. Н., Савельева С. В. компенсации морального вреда и отменить в части отказа в удовлетворении иска Антипова И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, принять в данной части новое решение.
Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4 "Тосноавто" в пользу Савельевой С. Н. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по экспертизе 2000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4 "Тосноавто" в пользу Савельева С. В. в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по экспертизе 2000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб."
Изложить абзац девятый резолютивной части решения в следующей редакции.
"Исковые требования Антипова И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Антипова И. А. страховое возмещение в размере 335250 руб., штраф в размере 167625 руб."
Абзац восьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 15052,50 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Савельевой С. Н., Савельева С. В., Антипова И. А., публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 4 "Тосноавто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка