Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гущина С.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гущину Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "дата" Гущин С.С. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", то есть сделал оферту на заключение кредитного договора. В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет (акцепт), таким образом, между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор.
Указал, что Гущиным С.С. банковская карта была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям договора о карте Гущин С.С. обязался своевременно погашать задолженность, а именно - осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты банку, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако обязанность по погашению задолженности по карте ответчиком не исполнялась, в связи с чем Банком в его адрес направлено заключительное требование от "дата" на сумму 103 911,64 руб. В указанный срок до 28.09.2015г. требование Гущиным С.С. не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте Гущиным С.С. не погашена.
Истец просил взыскать с Гущина С.С. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 103 911,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278,23 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Гущину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Гущина С.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 103 911,64 рублей.
Взыскал с Гущина С.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278,23 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Гущин С.С. просит отменить решение суда, как постановленное необоснованно. Считает, что размер взысканных судом процентов, комиссий, неустойки является завышенным. Полагает, что суд при принятии решения должен был исходить из положений статьи 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Науменко Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Гущин С.С., не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что "дата" между Банком и Гущиным С.С. был заключен кредитный договор N.
Договор был заключен путем принятия (акцепта) АО "Банк Русский Стандарт" согласно статей 434, 438 ГК РФ предложения клиента (оферты), изложенного в заявлении.
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов и комиссий не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 июля 2017 г. задолженность ответчика пред Банком составила 103 911,64 руб., из них: 79 982,62 руб. - задолженность по основному долгу; 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 14 802,16 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 776,86 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 3 500 руб. - плата за пропуск минимального платежа; 250,00 руб. - СМС-сервис. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен и признан судом правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
При этом суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения в рассматриваемом деле пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа), поскольку размер неустойки в сумме 3 500 руб. при задолженности по основному долгу в сумме 100 411,64 руб. не отвечает признаку несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Право снижения неустойки принадлежит суду.
При рассмотрении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки. Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом и начисленных комиссий (плата за выпуск и обслуживание карты; комиссия за участие в программе по организации страхования; СМС-сервис).
Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно Тарифам по картам "Русский Стандарт Классик" предусмотрены взимание платы за выпуск и обслуживание карты в размере 600 руб.; за предоставление услуги SMS-сервис - 50 руб. ежемесячно; за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов - 0,8% ежемесячно. Также в Тарифах установлен размер процентов, начисляемых по кредиту, - 36% годовых.
Стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем Гущину С.С. не может быть уменьшен размер начисленных процентов за пользование кредитом и комиссий по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Подпись Гущина С.С. в Тарифах по картам "Русский Стандарт Классик" подтверждает факт его ознакомления со всеми условиями договора.
Доказательств понуждения его к заключению на указанных в нем условиях Гущин С.С. не представил в силу положений статьи 56 ГПК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить ему вред, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, также не представлено.
При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гущину Сергею Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гущина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
