Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2018 года №33-1498/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-1498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маринкина Р. О. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
10 июля 2018 года, которым постановлено исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маринкину Р. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Маринкина Р. О. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от <дата> в размере основного долга <...>., суммы процентов за пользование кредитом <...>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.
Взыскать с Маринкина Р. О. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Маринкину Р.О., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> в общей сумме <...>., из которых сумма срочного основного долга - <...>., сумма процентов за пользование кредитом - <...>., штрафные санкции <...>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Маринкиным Р.О. заключен кредитный договор ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику лимит кредитования на сумму <...> рублей под <...>% за каждый день, на срок до <дата>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, от возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик уклоняется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маринкин Р.О. просит решение суда отменить. Указывает, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от <дата> N <...> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности; решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществить оплату по реквизитам, установленным договором сторон, Маринкин Р.О. не мог, так как не знал куда платить. Банк-кредитор, закрыв свое отделение и не сообщив надлежащим образом Маринкину Р.О. реквизиты счета для платежей по кредиту. Считает, что с учетом просрочки кредитора взысканная судом сумма штрафных санкций в размере <...> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должника и подлежит дальнейшему снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Помимо этого подлежит уменьшению сумма взысканной государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маринкин Р.О., представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела судебную коллегию не просили. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Банком и Маринкиным Р.О. заключен кредитный договор ф, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования на сумму <...> руб. под <...>% за каждый день, на срок до <дата>.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, тогда как ответчиком нарушались сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.
В связи с этим по состоянию на <дата> перед Банком образовалась задолженность в размере <...>., из которых сумма срочного основного долга - <...>., сумма процентов за пользование кредитом - <...>., штрафные санкции- <...>
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N <...> "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе рассмотрения гражданского дела о своем несогласии с представленным Банком расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчик не заявлял, своего расчета не представлял, доказательств внесения иных денежных сумм материалы дела также не содержат.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Маринкиным Р.О. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету, снизив при этом в порядке ст. 333 ГК РФ заявленные к взысканию пени (неустойку) до <...> руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Маринкина Р.О. о том, что у него не было возможности выплачивать кредит после августа 2015 года в связи с тем, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не поступало какой - либо информации о дальнейшем порядке погашения кредита, являются несостоятельными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику ответчиком Маринкиным Р.О. не исполнялись, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. <дата> представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заемщику Маринкину Р.О. направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д. <...>). Указанное требование содержит банковские реквизиты, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях истца просрочки кредитора, в связи с чем сумма штрафных санкций подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Судом установлено, что Маринкиным Р.О. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что не отрицается самим ответчиком.
Условиями кредитного договора от <дата> предусмотрено положение об уплате заемщиком пени в размере <...> % от суммы просроченной задолженности в день.
Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности. В то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Кроме того, Маринкин Р.О. не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности соотношение сумм неустойки и основного долга, ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до <...> руб. Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки отвечает требованиям ее соразмерности, основания для дальнейшего снижения суммы неустойки отсутствуют.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Судом первой инстанции материально-правовые требования Банка удовлетворены: с Маринкина Р.О. взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер последней снижен на основании ст. 333 ГК РФ из-за ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Ввиду изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права судебной коллегией не установлены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринкина Р. О. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка