Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1498/2018
г. Мурманск
31 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Киселевой Е.А.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Савкову Александру Витальевичу, Савковой Оксане Ефимовне о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию,
по апелляционной жалобе представителя Савкова Александра Витальевича и Савковой Оксаны Ефимовны - Федоткина Олега Николаевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 02марта 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Савкова Александра Витальевича, 29.09.1973 года рождения, уроженца г. Североморска, Савковой Оксаны Ефимовны, 31.10.1973 года рождения, уроженки г. Североморска, в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2017 в сумме 81822,12 руб., пени в сумме 5000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505.65 руб., а всего взыскать 88322.77 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Савкова Александра Витальевича, 29.09.1973 года рождения, уроженца г. Североморска, Савковой Оксаны Ефимовны, 31.10.1973 года рождения, уроженки г. Североморска, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 649.51 руб. с каждого",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчиков Савкова А.В. и Савковой О.Е. - Федоткина О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Савкову А.В., Савковой О.Е. о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию.
В обоснование исковых требований указано, что квартира ... является частной, плательщиками за коммунальные услуги по лицевому счету являются ответчики Савков А.В. и Савкова О.Е., имеющие с 22 февраля 2003 года по настоящее время регистрацию в жилом помещении.
В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды. За период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2017 года задолженность составила 81822 рубля 12 копеек. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчикам начислены пени в сумме 11 887 рублей 66 копеек. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчики уведомлялись путем ежемесячного направления в их адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения задолженности не предприняли.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2017 года в сумме 81822 рубля 12 копеек, пени за задержку платежа в сумме 11887 рублей 66 копеек и расходы по частично оплаченной государственной пошлине в сумме 1505 рублей 65 копеек.
В судебном заседании представитель истца АО "МЭС" Терсинских Н.Е. заявленные требования поддержала.
Ответчики Савков А.В. и Савкова О.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства (регистрации), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчиков Федоткин О.П. в судебном заседании, отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях с заявленным иском не согласился, указав, что ответчики фактически не пользуются услугами тепловой энергии, в связи с чем, у них и не возникает обязанности по оплате данных услуг. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее чрезмерно завышенной.
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморска, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Савкова А.В. и Савковой О.Е. - Федоткин О.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, приводя мотивы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Обращает внимание, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что спорное жилое помещение, отапливаются электрическими нагревательными приборами, установка которых произведена согласно действующим нормативно-правовым документам. Кроме того, сложившиеся между сторонами отношения не являются офертой.
Находит ошибочным вывод суда о том, что истцом в жилое помещение ответчиков осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде в спорный период, поскольку в помещении отсутствуют нагревательные приборы системы центрального отопления. При этом факт прохождения через жилое помещение стояков центральной системы отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для предъявления требований по оплате услуг по отоплению.
Считает, что суд пришел к неверному выводу о теплоснабжении квартиры ответчиков через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, поскольку нормативными документами не предусмотрена возможность поставлять тепловую энергию через общие ограждающие конструкции, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ими услуги по отоплению.
По мнению заявителя суд неправильно применил положения статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению, поскольку квартира не имеет приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии возможности подачи тепловой энергии и исключает возможность определения её объема и качества.
Полагает не обоснованной ссылку суда на положения статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при отсутствии в деле доказательств того, что ответчики являются потребителями указанных услуг.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО "Мурманэнергосбыт", ответчики - Савков А.В. и Савкова О.Е., представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 51- АА * от _ _, Савков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д.58).
Из представленных МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЗАТО г. Североморск" сведений следует, что в данном жилом помещении с 22 февраля 2003 года по настоящее время зарегистрированы Савков А.В. и Савкова О.Е. (л.д. 42).
АО "Мурманэнергосбыт" в соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года N 210-РП "О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей и осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов в городе Североморске, в том числе дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков. Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на основании договора возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года N 17-16-30, заключенного с АО "МЭС" (л.д.13-16).
Согласно выписке по лицевому счету N 000023826060 задолженность ответчиков по оплате тепловой энергии квартиры ..., исходя из норматива потребления коммунальных услуг, за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2017 года составляет 81 822 рубля 22 копейки.
Как установлено судом, решением N2804 от 24 октября 2010 года, выданным КРГХ ЗАТО г.Североморск, в квартире ... проведены работы по переоборудованию отопления - замене центрального водяного отопления на отопление электронагревательными приборами.
Переустройство жилого помещения: демонтаж семи радиаторов центрального отопления, выполнен в соответствии с разработанным ООО КПФ "ДЭК" шифр СР-И-9/60-ОВ, ЭТ, арх.N356 проектом, что подтверждается актом приемки выполненных работ по переустройству жилого помещения на дополнительный электрообогрев N3622 от 23 декабря 2010 года, составленным представителями КРГХ администрации ЗАТО г.Североморск (л.д.61).
Комиссионным актом от 24 декабря 2010 года ООО "***" зафиксирован демонтаж семи радиаторов центрального отопления в квартире (л.д.59). Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано, коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме ... в эксплуатацию не введен.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные с приведением убедительных мотивов.
Так, согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42.1 Правил, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Анализ приведенного жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ответчикам квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Принимая во внимание, что АО "Мурманэнергосбыт", как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывала потребителю услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу "отопление" в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Установив, что задолженность по услуге "отопление" и "тепловая энергия для ГВС" за спорный период ответчиками не оплачена, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 81822 рубля 12 копеек за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2017 года.
Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет, в материалы дела не представлено, как не представлено ответчиками контррасчета.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчиков предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени, размер которых снижен судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Оценивая доводы ответчиков, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о демонтаже радиаторов центрального отопления, суд верно исходил из того, что указанный факт не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, поскольку через квартиру ответчиков проходят стояки центрального отопления.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения прекратилось.
Суд правильно принял во внимание, что спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также учел, что расчет платы за услугу "отопление" без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.
Не представлено ответчиками и достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире ответчика.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, в связи с чем доводы жалобы о неправильном применении судом положений статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылку на положения статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ и Правил N 354, с учетом указанной выше правовой позиции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию стороны ответчиков, высказанную в обоснование заявленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 02марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савкова Александра Витальевича и Савковой Оксаны Ефимовны - Федоткина Олега Николаевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
