Дата принятия: 18 мая 2018г.
Номер документа: 33-1498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2018 года Дело N 33-1498/2018
от 18 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Юрченко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Юрченко Татьяны Васильевны на решение Северского городского суда Томской области от 07 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с иском к Юрченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.09.2012 N /__/ в размере 93367,86 руб., из которых: 59313,74 руб. - основной долг, 8132,58 руб. - проценты за пользование кредитом, 9107,59 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 16813,95 руб. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3001,04 руб.
В обоснование требований указало, что 04.09.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Юрченко Т.В. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 152 909 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В декабре 2014 года Банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении кредита. До настоящего времени требование банка не исполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчика Юрченко Т.В.
В письменном отзыве Юрченко Т.В. исковые требования не признала, указала, что не давала банку согласие на страхование ее по программе коллективного страхования. Считала незаконными действия банка по навязыванию услуги страхования при заключении кредитного договора, в связи с чем п. 1.2 кредитного договора, которым установлена сумма страхового взноса на личное страхование в размере 20 909 руб., является недействительным. Полагала, что размер начисленной истцом неустойки и штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считала, что срок исковой давности пропущен.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Юрченко Т.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 04.09.2012 N /__/ в размере 78256,03 руб., в том числе сумму основного долга за период с 24.10.2014 по 23.12.2014 в размере 55969,89 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.10.2014 по 23.12.2014 в размере 4730,09 руб., убытки банка за период с 22.01.2015 по 14.08.2016 в размере 16813,95 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности за период с 16.10.2014 по 20.12.2014 в размере 742,10 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2748,05 руб.
В апелляционной жалобе Юрченко Т.В. просит решение отменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, убытков банка и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который необходимо исчислять с 19.02.2013. Последний платеж по кредиту произведен 19.02.2013, в последующем какие-либо платежи по кредиту ответчиком не вносились, следовательно, с указанного времени банку было известно о нарушении его права.
Возражает против вывода суда о прерывании срока исковой давности подачей заявления о выдаче судебного приказа, так как судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, при этом истец обратился с иском в суд спустя два с половиной года после отмены судебного приказа.
Ссылается на незаконное включение банком в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика и уплате страховой премии, нарушающих ее права как потребителя банковских услуг. Указывает, что согласия быть застрахованной по программе коллективного страхования не давала, в связи с чем не поставила свою подпись в заявлении о заключении кредитного договора напротив графы о страховании. Считает, что действия банка по навязыванию услуг страховщика при заключении кредитного договора являлись незаконными, в связи с чем являются недействительными пункт 1.2 указанного кредитного договора, которым установлена сумма страхового взноса на личное страхование в размере 20 909 руб., и пункт 1 договора в части указания на предоставление кредита в размере, превышающем 132 000 руб.
Полагает, что судом не применены правила ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2012 Юрченко Т.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" путем акцепта оферты ответчика, изложенной в заявке от 04.09.2012, заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 152909 руб. под 34,90 % годовых сроком на 48 месяцев. При этом Юрченко Т.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование посредством ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Нарушение заемщиком данного обязательства привело к образованию задолженности в заявленном истцом размере.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Применив срок исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Юрченко Т.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в размере основного долга - 55969,89 руб. и процентов за пользование кредитом - 4730,09 руб. за период с 24.10.2014 по 23.12.2014, убытков банка в виде ежемесячных платежей по кредиту за период с 22.01.2015 по 14.08.2016 - 16813,95 руб. за период с 22.01.2014 по 14.08.2016, штрафа за возникновение просроченной задолженности - 742,10 руб. за период с 16.10.2014 по 20.12.2014. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа 1 % в день судом уменьшен до 0,1 %, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Банк навязал услугу по личному страхованию, данные условия кредитного договора недействительны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из материалов дела видно, что Юрченко Т.В. 04.09.2012 заполнила заявку о предоставлении кредита, в которой своей подписью подтвердила согласие со всеми пунктами договора и обязалась их соблюдать.
Согласно пункту 1.3 заявления клиента по кредитному договору от 04.09.2012, при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и(или) 1.3 заявки ответчик просит банк перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. В п. 1.2 заявки Юрченко Т.В. от 04.09.2012 сумма страхового взноса на личное страхование составила 20909 руб., с учетом которой сумма к выдаче составила 132000 руб. при размере кредита в 152909 руб. (л.д. 10, 11).
Кроме того Юрченко Т.В. подписала заявление на страхование от 03.09.2012 N /__/ в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате только несчастного случая на страховую сумму 145 200 руб. на срок 1 440 дней, в соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 1, утвержденных ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" 14.08.2012. В соответствии с данным заявлением от 04.09.2012 ответчик проинформирована о том, что вправе обратиться в любую страховую компанию, страхование является добровольным и его наличие на принятие банком решения о предоставлении ей кредита не влияет (л.д. 15).
Из информационного графика погашения кредита (л.д. 16-17) следует, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, а также страховая премия по договору личного страхования в размере 20909 руб.
Факт доведения указанной информации до ответчика Юрченко Т.В. подтверждается ее подписью в заявке о предоставлении кредита от 04.09.2012 и в информационном графике погашения кредита от 04.09.2012.
Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание банком Юрченко Т.В. услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющееся в материалах дела заявление, подписанное Юрченко Т.В., подтверждает факт ее свободного и добровольного волеизъявления на заключение договора страхования. Между тем ответчик, при наличии у нее возможности, от предложения по страхованию не отказалась, иных страховых компаний не предложила. Содержание документов, подписанных ответчиком, позволяли ей определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.
Кроме того, ответчик не заявляла требования о признании недействительными условий кредитного договора в части заключения договора личного страхования. Оба договора являются действующими, в связи с чем законные основания для уменьшения суммы задолженности на сумму страховой премии, процентов на страховую премию отсутствуют.
Сам факт использования части кредита для оплаты страховой премии не может рассматриваться как ущемление прав потребителя и навязывание ему дополнительных услуг.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в заявлении клиента по кредитному договору от 04.09.2012 подписи ответчика в графе "согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования" не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку Юрченко Т.В. выразила свое согласие быть застрахованной по программе коллективного страхования в иных подписанных ею документах.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются как не основанные на законе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору от 04.09.2012 по основному долгу, процентам на основной долг, штрафным санкциям за период до 15.10.2014, суд первой инстанции исходил из того, что в части взыскания долга по периодическим платежам, подлежащим выплате до указанной даты, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно условиям кредитного договора от 04.09.2012 стороны согласовали, что погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом (л.д. 13). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 12).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичный вывод содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. Моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Из материалов дела следует, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 11.04.2015, судебный приказ о взыскании с Юрченко Т.В. задолженности по кредитному договору вынесен 29.04.2015, отменен в связи с подачей ответчиком возражений определением мирового судьи 18.05.2015.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Таким образом, с учетом 38 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства с 11.04.2015 по 18.05.2015), даты подачи настоящего иска в суд - 23.11.2017, за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок исполнения которых наступил до 14.10.2014. В пределах срока исковой давности находятся ежемесячные платежи, начиная с 24.10.2014 - дата первого платежа в пределах срока исковой давности согласно графика платежей (л.д. 30).
Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим внесению 25.08.2014 и 24.09.2014, и необходимости взыскания задолженности по кредитному договору по платежам за последующий период.
Довод ответчика о начале исчисления срока исковой давности с даты последнего погашения ею кредита 19.02.2013 основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности судебной коллегией проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредиту в указанных в решении размерах.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку судом не в полном объеме удовлетворены требования истца с учетом применения срока исковой давности, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определена в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
