Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Куликова Б.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э.А. оглы к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.01.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Гусейнова Э.А. Заец Д.Л., представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия
установила:
Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 23.05.2017 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 58а, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Маштакова В.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Павлова Т.Ю., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее САО "ВСК"). 24.05.2017 между Павловой Т.Ю. и Гусейновым Э.А. заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При обращении истца в страховую компанию, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Стандарт оценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 500 рублей, стоимость оценки - 12000 рублей.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 81 500 рублей, расходы на оценку - 12000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты с 10.10.2017 по 25.01.2018 в размере 87205 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, нотариальные расходы - 500 рублей, почтовые - 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 233 рубля, штраф на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 81 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12000 рублей, неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с 10.10.2017 по 25.01.2018 - 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, нотариальные расходы - 500 рублей, почтовые - 170 рублей расходы по уплате государственной пошлины - 3 233 рубля, всего - 149 403 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Указано, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме и в срок, установленный Законом об ОСАГО. Заявление о выплате страхового возмещения получено 19.09.2018, обществом 11.10.2017 истцу путем почтового перевода выплачена сумма страхового возмещения в размере 102306,22 рублей, направлено уведомление о наличии почтового перевода. Данное уведомление истцом получено, однако в почтовую организацию он не обратился, необоснованно направив претензию о выплате страхового возмещения и неустойки. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает соразмерной неустойку двукратной учетной ставке Банка России в размере 15,5% годовых.
Представитель истца Гусейнова Э.А. Заец Д.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Гусейнов Э.А., третьи лица Маштаков В.Б., Павлова Т.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 23.05.2017 по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Маштакова В.Б., установлены и сторонами не оспаривались.
Установлено также, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее САО "ВСК").
Из дела видно, что 24.05.2017 между Павловой Т.Ю., являющейся потерпевшей в ДТП, и Гусейновым Э.А. заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
19.09.2017 САО "ВСК" получено заявление Гусейнова Э.А. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания, признав случай страховым, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 11.10.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 102306,22 рублей путем направления почтового перевода по адресу места жительства истца: <адрес>, о чем уведомила Гусейнова Э.А. направив ему письмо по почтовому адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения.
Данное уведомление (почтовый идентификатор 40099415193412) получено адресатом 19.10.2017.
Согласно справке Почты России электронный перевод на сумму 102306,22 рублей на имя Гусейнова Э.А. поступил в Петропавловск-Камчатский, индекс 683002, 14.10.2017, возвращен в страховую компанию по истечении срока хранения 21.11.2017 (л.д. 96).
В обоснование требований иска истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО "Стандарт оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81 500 рублей, стоимость оценки - 12000 рублей. При этом взыскание с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 81500 рублей в апелляционной жалобе не оспаривается.
Между тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, которым со страховщика в пользу истца взысканы расходы на выполнение отчета по оценке по следующим основаниям.
По правилу, приведенному в пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако, как следует из разъяснения, приведенного в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, по делу установлено, что страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства исполнена и 11.10.2017 истцу переведено страховое возмещение в размере 102306,22 рублей.
В этой связи сам факт взыскания судом суммы страхового возмещения на основании оценки истца не свидетельствует о правомерности взыскания со страховой компании расходов на оценку, поскольку необходимости обращения к независимому оценщику у истца не имелось. Права истца, подлежащие восстановлению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возмещения убытков, со стороны страховой компании, перечислившей большую сумму страхового возмещения, не нарушены. Более того, обращает на себя внимание и то, что отчет об оценке ООО "Стандарт оценка" составлен 27.09.2017, то есть до истечения 20-дневного срока, предоставленного страховщику для выплаты страхового возмещения.
В этой связи нормы материального права при разрешении данного требования судом применены неправильно, что на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда в данной части.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканной неустойки на основании следующего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства и рассмотрения дела судом, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Судом неустойка по делу взыскана за период с 10.10.2017 по 25.01.2018, ее размер с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен в сумме 40000 рублей.
Между тем, материалами дела достоверно подтверждено исполнение САО "ВСК" обязательства о выплате страхового возмещения 11.10.2017, то есть на один день позже установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока.
Таким образом, неустойка по делу подлежала взысканию только за один день, и ее размер составит 815 рублей.
Ссылка суда на неисполнение страховщиком обязательства ввиду не перечисления денежных средств в депозит нотариуса или суда в данном случае не может быть принята во внимание на основании следующего.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает ряд альтернативных способов выплаты страхового возмещения, в том числе, путем получения наличных денежных средств. Направление почтового перевода при отсутствии в регионе проживания потерпевшего кассы организации и не указания лицом, претендующим на выплату, банковских реквизитов для безналичного перевода, однозначно указывает на исполнение страховщиком страховой выплаты в установленном законом порядке, поскольку денежные средства на Почте России истцу были бы выданы в наличной форме.
Разрешая на основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов по оказанию юридических услуг подтвержден договором, заключенным с ИП Заец Д.Л. 25.05.2017, квитанцией об оплате суммы вознаграждения представителя в размере 20000 рублей.
Судом определен размер расходов на участие представителя в разумном пределе в сумме 12000 рублей, с чем истец согласен, апелляционной жалобы от него не поступало, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенной судом суммой.
Между тем, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части судебных расходов.
Применяя правило пропорционального возмещения судебных расходов, а также цену уточненных исковых требований, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (45,55%), размер расходов на участие представителя в установленном судом разумном пределе, подлежащий взысканию с ответчика, не мог превышать 5466 рублей, размер государственной пошлины - 2192,82 рубля, размер расходов на оплату услуг нотариуса - 277,75 рублей, почтовых расходов - 77,43 рублей, всего - 8 014 рублей.
В этой части решение суда также подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.01.2018 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. расходов на оценку отменить, в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.
Абзацы второй, третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гусейнова Э.А. оглы страховую выплату в размере 81 500 рублей, неустойку за период 10.10.2017 в размере 815 рублей, судебные расходы - в общем размере 8014 рублей, всего - 90329 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать".
Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в размере 637 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Б.В. Куликов
А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
