Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-1498/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-1498/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя ООО "Тембот" Чеченова М.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Темботова Хасана Камбулатовича и ООО "Тембот" на определение Зольского районного суда КБР от 17 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Зольского районного суда КБР от 14 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" 18 апреля 2016 года обратилось в Зольский районный суд с иском, в котором просило: признать недействительным постановление Главы администрации Зольского района КБР от 22 ноября 2000 года N 310 "О закреплении за крестьянским хозяйством "Тембот" земельного участка, занятого хозяйственными строениями птичника, выкупленного у СХП "Псынадаха"; признать недействительной запись от 30 декабря 2000 года N о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком общей площадью 33 549 кв.м за КФХ "Тембот"; признать недействительным постановление Главы местной администрации Зольского муниципального района от 30 ноября 2011 года N991 "О продаже земельного участка ООО "Тембот"; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи земельного участка, заключенный между Местной администрацией Зольского муниципального района и ООО "Тембот"; признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации за ООО "Тембот" права собственности на земельный участок общей площадью 33 549 кв.м.
Решением Зольского районного суда КБР от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 июня 2017 года, исковые требования ООО СХП "Псынадаха" были удовлетворены.
13.02.2018 года Темботов Х.Х. и ООО "Тембот" обратились в Зольский районный суд КБР с заявлением о пересмотре решения Зольского районного суда КБР от 14 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что, возражая при рассмотрении дела относительно заявления ответчиков Темботова Х.Х. и ООО "Тембот" о пропуске истцом ООО СХП "Псынадаха" срока исковой давности, истец указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с февраля 2016 года, когда ему стало известно о передаче в 2000 году земельного участка в пользование КФХ "Тембот" и в 2011 году в собственность ООО "Тембот".
К исковому заявлению ООО СХП "Псынадаха" были приложены копии постановлений местной администрации Зольского муниципального района от 22.11.2000 года и от 30.11.2011 года, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве постоянного пользования земельным участком, выданного в 2009 году.
Из ответов на запросы, направленные ООО "Тембот" и Темботовым Х.К. в местную администрацию Зольского муниципального района и Управление Росреестра по КБР было установлено, что ООО СХП "Псынадаха" с запросами о предоставлении копий указанных документов в эти органы официально не обращалось. Это дало основание предположить, что документы, которые в силу ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", могут быть выданы только собственнику земельного участка, были получены ООО СХП "Псынадаха" с нарушением закона.
Для проведения уголовно-процессуальной проверки по факту незаконного получения ООО СХП "Псынадаха" документов в отношении земельного участка, собственником которого является ООО "Тембот", Темботов Х.К. обратился в следственный отдел по Зольскому району Следственного управления СК по КБР. В ходе проверки была опрошена юрисконсульт ООО СХП "Псынадаха" Вакашева В.И., которая пояснила, что приложенные ею к иску документы находились в ООО СХП "Псынадаха", когда она пришла на работу в 2014 года, в связи с чем приобщила их к исковому заявлению. Опрошенная следователем генеральный директор ООО СХП "Псынадаха" Мамхегова Р.У. пояснила, что указанные документы, насколько она помнит, были предоставлены в ООО СХП "Псынадаха" самим Темботовым Х.К. примерно 8-9 лет назад, когда последнему в аренду или на праве собственности, точно не помнит, были переданы строения, сооружения под птичники, которые находятся в с.п. Псынадаха Зольского района КБР.
Изложенное дает основание сделать вывод о том, что ООО СХП "Псынадаха" сознательно ввело суд в заблуждение относительно момента, с которого ему стало известно о нахождении земельного участка в собственности ООО "Тембот". Такой информацией, со слов генерального директора ООО СХП "Псынадаха", истец обладал уже за 8 лет до обращения с иском в суд.
Указанные обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела, они не были известны суду, ООО "Тембот", Темботову Х.К. и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку содержат достоверные сведения относительно момента времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям ООО СХП "Псынадаха".
В возражениях местная администрация Зольского муниципального района КБР, считая доводы, изложенные в заявлении, необоснованными, просила в его удовлетворении отказать.
МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района также просило отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях местной администрации Зольского муниципального района КБР.
Определением Зольского районного суда КБР от 17 августа 2018 года в удовлетворении заявления Темботова Х.К. и ООО "Тембот" отказано.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, Темботов Х.К. и представитель ООО "Тембот" подали на него частную жалобу, в которой, наряду с доводами, изложенными в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указали, что постановленное судом определение ничем не мотивировано, а выводы суда о том, что обстоятельства, приведённые в заявлении как вновь открывшиеся, являются новыми доказательствами, голословны.
Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из существа поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством усматривается, что его автор, ссылаясь на новые доказательства, указывает на неправильное определение судом момента начала срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при разрешении спора по существу.
Вместе с тем представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия отмечает, что доводы подателя жалобы о начале течения срока исковой давности были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть, по сути, направлены на переоценку доказательств в виду несогласия с принятыми судебными постановлениями.
Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Зольского районного суда КБР от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Темботова Хасана Камбулатовича и ООО "Тембот" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
