Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33-1498/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1498/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М. В.,
судей
Миронова А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
13 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
иск прокурора города Петропавловска-Камчатского удовлетворить. Возложить на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность организовать выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке дороги придомовой проезд вдоль жилых домов по ул. Рябиковская, 6 и ул. Красная сопка, 44 в г. Петропавловске-Камчатском в срок до 01.08.2018 года
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского - прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Гладышева И.Е., считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Петропавловска-Камчатского предъявил иск в интересах неопределённого круга лиц к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - администрация ПКГО) о возложении обязанности организовать выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке дороги придомовой проезд вдоль жилых домов по ул. Рябиковская, 6 и ул. Красная сопка, 44 в г. Петропавловске-Камчатском в срок до 1 октября 2017 года.
В обоснование иска указал, что прокуратурой города Петропавловска-Камчатского совместно с ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации в части принятия мер к ремонту и содержанию дорог местного значения. В ходе проверки установлено, что на участке дороги площадью 800 кв.м (ул. Рябиковская, 6) и на участке дороги площадью 600 кв.м (ул. Красная сопка, 44) покрытие имеет повреждение более 7 кв.м, что негативно сказывается на безопасности дорожного движения, в связи с чем нарушаются права неопределенного круга лиц: водителей и пешеходов - участников дорожного движения. Полномочия по осуществлению деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на администрацию ПКГО.
В судебном заседании представитель прокурора исковые требования уточнила, просила обязать администрацию ПКГО организовать выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участке дороги придомовой проезд вдоль жилых домов по ул. Рябиковская, 6 и ул. Красная сопка, 44 в г. Петропавловске-Камчатском в срок до 1 августа 2018 года.
Представитель администрации ПКГО Гордейчук Р.П. полагал иск прокурора не подлежащим удовлетворению, считая, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УДХ ПКГО», которому указанный участок дороги передан в оперативное управление, а также, что спорный участок автомобильной дорогой не является, а является придомовым проездом.
Представитель третьего лица МКУ «УДХ ПКГО» полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация ПКГО, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что спорный участок около жилых домов по ул. Рябиковская, 6 и ул. Красная сопка, 44 является не автомобильной дорогой, а придомовым проездом. Считает администрацию ПКГО ненадлежащим ответчиком, а обращение прокурора с данным иском нарушающим принцип самостоятельности местного самоуправления. Полагает, что иск прокурора подлежал рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Согласно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности») к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в числе прочего, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размеров ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержится понятие автомобильной дороги, под которой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проверки установлено, что на участке автомобильной дороги ул. Красная сопка (придомовой проезд вдоль дома № 44) и ул. Рябиковская (придомовой проезд вдоль дома № 6) города Петропавловска-Камчатского выявлены следующие недостатки: разрушено асфальтобетонное покрытие, выбоины на участке дороги площадью 800 кв.м (ул. Рябиковская, 6) и на участке дороги площадью 600 кв. м (ул. Красная сопка, 44) покрытие дороги имеет повреждения более 7 кв. м, о чем составлен акт от 31 августа 2016 года.
Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Установив на основании исследованных доказательств факт несоответствия указанного участка дороги требованиям законодательства, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, обязанным организовать выполнение работ по соответствующему ремонту, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск прокурора.
Довод ответчика о том, что придомовой проезд не является автомобильной дорогой, несостоятелен, так как ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» дано понятие «автомобильная дорога» и спорный участок подпадает под это понятие.
Довод о том, что обращение прокурора в суд нарушает принцип финансовой самостоятельности ответчика безоснователен, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания имущества, включая автомобильные дороги, является обязанностью органов местного самоуправления, что подтверждается содержанием ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Довод администрации ПКГО о том, что она является ненадлежащим ответчиком, также не обоснован, поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие допустимых и достоверных доказательств не соответствует материалам дела. Доказательств, опровергающих указанные прокурором факты, ответчиком не представлено.
Поскольку дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. 22 ГПК РФ, определяющей подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции, довод апелляционной жалобы о том, что требования прокурора подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует.
Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
