Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14981/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Толстика О.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1063/2021 по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области к Д.А.П. о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Д.А.П. на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области 24 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Д.А.П. (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что Д.А.П. на основании договора уступки прав и обязанностей от 02.04.2007г. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 45 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2002г.

По акту приема-передачи Д.А.П. был принят вышеуказанный земельный участок.

На момент заключения договора размер арендной платы составлял 10535,20 руб.

Истец указывает на то, что в нарушение договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2002г. ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 283 453,05 руб., в том числе: 181 425, 82 руб. - задолженность по арендной плате за период с 02.04.2007г. по 31.03.2020г. и 102 027,23 руб. пени за период с 21.06.2007г. по 31.03.2020г.

Кроме того, 06.05.2016г. между КУИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Д.А.П. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2 357 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данным договором установлен годовой размер арендной платы - 841,85 руб.

В нарушение договора аренды, Д.А.П. не исполнена обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 369,62 руб. за период с 01.04.2019г. по 31.03.2020г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2002г. в размере 283 453,05 руб., в том числе: 181 425, 82 руб. - задолженность по арендной плате за период с 02.04.2007г. по 31.03.2020г. и 102 027,23 руб. пени за период с 21.06.2007г. по 31.03.2020г., а также задолженность по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2016г. в размере 1 369,62 руб. за период с 01.04.2019г. по 31.03.2020г.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Д.А.П. в доход местного бюджета взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2002г. в размере 283 453,05 руб., в том числе: 181 425, 82 руб. задолженность по арендной плате за период с 02.04.2007г. по 31.03.2020г. и 102 027,23 руб. - пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С Д.А.П. в доход местного бюджета взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2016г. в размере 1 369,62 руб. за период с 01.04.2019г. по 31.03.2020г.

С Д.А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6048,23 руб.

В апелляционной жалобе Д.А.П., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части размера взысканной суммы.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, что также привело к отсутствию у ответчика возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Ссылается на то, что судом по делу проведено всего одно судебное заседание, в котором принято решение по делу.

Заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки (пени), настаивая на наличии оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении ее до 3000 руб.

Также указывает на необходимость снижения размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2002г. и договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2016г. в заявленном истцом размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 22, 42, 65 ЗК РФ, ст.ст. 264, 614, 621 ГК РФ, условиями договоров аренды и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения арендатором обязательств по договорам по внесению арендной платы нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении опровергнуты не были.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что Д.А.П. пользовался земельными участками, однако им не исполнена обязанность по оплате арендных платежей по договорам аренды земельных участков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных платежей с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из адресной справки, имеющейся в материалах дела, следует, что местом регистрации ответчика является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.44).

Как усматривается из материалов дела, судом направлялась судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 24.02.2021г. по месту регистрации ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Именно этот адрес указан и в апелляционной жалобе, поданной Д.А.П. (л.д.96). Судебное извещение возвращено в адрес суда как невостребованное в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи (л.д. 54).

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора об уступке права аренды, ответчиком в качестве адреса указан - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9-10).

Из дела видно, что судом по вышеуказанному адресу также было направлено извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 24.02.2021г. (л.д.53), судебное извещение получено Д.Е.А. (сыном ответчика), что с учетом положений абз.1 ч.2 ст. 116 ГПК РФ, также может быть признано надлежащим извещением.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 и 3 п. 63; абз.2 п.67; п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.1 и 3 п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Суд выполнил все необходимые действия по надлежащему извещению ответчика, направив судебную корреспонденцию по двум известным адресам ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, по всем известным суду адресам места жительства ответчика. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, нижестоящим судом нарушений процессуальных прав ответчика допущено не было, а в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами.

В указанной связи довод жалобы об отсутствии возможности заявить суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и применении судом положений статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки (пени) также не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик не просил применить положения ст. 333 ГК РФ, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки (пени), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Не содержится в апелляционной жалобе и ссылки на доказательства, указывающие на чрезмерность размера взысканной судом неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока давности также не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку такое заявление, согласно правилам п.2 ст.199 ГК РФ должно быть сделано стороной до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что подобное обращение ответчика с таким заявлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имело место.

Тот факт, что судом по делу проведено одно судебное заседание, в котором принято решение по существу предъявленного иска, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон безосновательно, опровергается содержанием решения суда, в котором нашли отражение суждение по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам.

Иных доводов, которые подлежали бы проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, а коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка