Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-14980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-14980/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Толстика О.В., Мельник Н.И.,
при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-803/2021 по иску О.О.Е. к С.В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе С.В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
О.О.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к С.В.Н. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 755 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 170 рулей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 406,04 рубля, всего в размере 42 916,04 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года исковые требования О.О.Е. к С.В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, - удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с С.В.Н. в пользу О.О.Е. денежные средства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 755 000 рублей.
Взысканы с С.В.Н. в пользу О.О.Е. судебные расходы в размере 20 890 рублей, из них: расходы по уплате госпошлины в сумме 10 890 рублей; расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда С.В.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела, в связи с занятостью представителя, полагая свои права нарушенными.
Кроме того, указывает на частичное погашение задолженности в размере 7000 руб. ежемесячно, считает, что суд безосновательно не принял во внимание данные обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу О.О.Е. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, полагавшей, что не имелось оснований для отмены решения суда, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, стороны 06.02.2020 г. заключили договор займа согласно которого С.В.Н. взяла в долг у О.О.В. денежные средства в сумме 797 000 руб., и обязалась вернуть указанную сумму 06.05.2020 г.
Договор займа, удостоверен нотариусом Мясниковского нотариального округа РО Ивановой Т.В.
Факт написания данного договора, ответчиком не оспаривается.
Истец не отрицал частичное погашение задолженности в размере 42 000 руб.
До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, им не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном законе порядке не опровергнут, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 755 000 рублей.
Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено частичное погашение задолженности, не влекут отмену решения суда, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец подтверждает погашение задолженности ответчиком на сумму 42 000 рублей, при этом ответчиком представлены доказательства погашения задолженности в размере 42 000 рублей (л.д. 89-91, 98-100), следовательно, погашение задолженности было учтено при вынесение решения и выразилось в уменьшении исковых требований истцом на сумму выплаченной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе не влечет отмену решения суда.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62, 71,73).
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Тем более, что, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и нарушение принципа равноправия сторон, сторона ответчика каких-либо дополнительных ходатайств не заявила, суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы своих возражений не представила.
Следует, также учитывать, что ранее по ходатайству ответчика желавшей лично принять участие в рассмотрении дела, суд откладывал его рассмотрение (л.д.66, 67), однако ответчик не явилась в судебное заседание об уважительности причин своей неявки не сообщила.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
