Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-14980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Светличкина Дмитрия Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-14/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное общество" к Светличкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по встречному иску Светличкина Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное общество" о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца ООО "Первое профессиональное сообщество" - Горбановского Д.Ю., ответчика Светличкина Д.С. и его представителя Малетина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Первое профессиональное сообщество" обратилось в Мосвковский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Светличкину Д.С., уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 111 264 руб. 97 коп., проценты за пользование займом за период с 02 августа 2018 года по дату вынесения решения суда. В обоснование иска указано, что 01 августа 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4 111 264 руб. 97 коп., а ответчик обязался их возвратить в срок до 02 августа 2018 года. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Светличкиным Д.С. были заявлены встречные исковые требования к ООО "Первое профессиональное сообщество", в которых Светличкин Д.С. просил признать договор займа незаключенным по причине безденежности, ссылаясь в обоснование требований на то, что по договору займа и долговой расписке ответчику денежные средства фактически не передавались, поскольку между сторонами существовали иные взаимоотношения. Так, ответчик указывает, что 01 августа 2018 года он провел переговоры с Бурыкиным И.Ю., сотрудником либо лицом, аффилированным с ООО "Первое профессиональное сообщество", который обещал, что ООО "Первое профессиональное сообщество" предлоставит два крупных заказа компании ответчика, однако для этого необходимо подписать спорный договор и расписку к нему, что и было сделано ответчиком. Однако в итоге никаких заказов от истца компании ответчика не поступило, а Бурыкин И.Ю. сообщил ответчику, что договор и расписку уничтожил. Через год к ответчику обратился представитель истца с требованием об уплате суммы долга по спорному договору, в связи с чем ответчик обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела ответчику отказали. Таким образом, фактически 02 августа 2018 года денежные средства в размере 3 400 000 руб. ответчику истцом не передавались, а потому договор займа является незаключенным по мотиву безденежности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ООО "Первое профессиональное сообщество" - удовлетворить.

Взыскать с Светличкина Д.С. в пользу ООО "Первое профессиональное сообщество" задолженность по договору займа от 01 августа 2018 года в размере 4 111 264 руб. 97 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 02 августа 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 364 319 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 112 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Светличкина Д.С. - отказать.

Взыскать со Светличкина Д.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 465 руб. 92 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Светличкин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "Первое профессиональное сообщество" - Горбановский Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Светличкин Д.С. и его представитель Малетин М.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Первое профессиональное сообщество" - Горбановского Д.Ю., ответчика Светличкина Д.С. и его представителя Малетина М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 августа 2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Светличкин Д.С. взял у ООО "Первое профессиональное сообщество" в долг 4 111 2674 руб. 97 коп. со сроком возврата не позднее 01 августа 2019 года.

Указанные денежные средства были переданы ответчику на основании расписки от 02 августа 2018 года.

С условиями договора займа и последствиями неуплаты займа Светличкин Д.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое было отклонено судом.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отклонения судом его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Однако судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении указанного ходатайства в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик изначально не оспаривал подписание договора займа и расписки, однако в последствии заявил ходатайство о проведении по указанным документам судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит явные противоречия в позиции ответчика, которые дают основание полагать о злоупотреблении ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным и законным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, учитывая в том числе, что в апелляционной жалобе и в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции ответчик не оспаривал подписание указанных документов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом передачи денежных средств, и в виду безденежности просит признать договор займа незаключенным.

Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным в виду следующего.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств, обратного, а также подтверждающих безденежность займа ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не было представлено бухгалтерских документов, в том числе приходно-кассовый ордер, ПКО и кассовой книги, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по договору займа подтверждением выдачи денежных средств является расписка, которая была представлена суду.

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие бухгалтерских документов и нарушение их ведения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, и не являются предметом спора, подлежат проверке иными компетентными органами.

Таким образом, доводы о том, что ответчик не получал денежные средства по договору займа, в том числе от генерального директора Охрименко С.В., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями свидетеля Охрименко С.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у генерального директора и учредителя истца Охрименко С.В. на момент заключения договора финансовой возможности для предоставления займа не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами со стороны ответчика. При этом законом на истца, заявляющего требования о возврате долга по договору займа, не возлагается обязанность представлять доказательства наличия в его распоряжении достаточной суммы денежных средств на момент выдачи займа, с учетом того обстоятельства, что факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа подтвержден имеющимися в деле доказательствами и достаточными доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие документов, которые были истребованы судом первой инстанции из налоговой инспекции, не могут служить основанием для отмены решения суда, не влияют на его обоснованность и законность.

Кроме того, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы были подписаны ответчиком ввиду дальнейшего предоставления его компании заказов производства оборудования, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При этом, представленные ответчиком документы, в том числе выписка по телефонным разговорам, аудиозапись разговора с Бурыкиным И.Ю., обращение в правоохранительные органы в отсутствие иных документов не могут служить безусловными доказательствами заключения договора займа как гарантии предоставления заказов фирме ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по договору в размере 4 111 264 руб. 97 коп.

Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02 августа 2018 года по 24 марта 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования процентов за пользование займом за период с 02 августа 2018 года по 24 марта 2021 года.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, который был судом проверен, является арифметически правильным, основанным на материалах дела и им не противоречит.

Согласно данному расчету проценты за период с 02 августа 2018 года по 24 марта 2021 года составили 364 319 руб. 81 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за период с 02 августа 2018 года по 24 марта 2021 года которые составили 364 319 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 29 112 руб. в пользу истца и 1 465 руб. 92 коп. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.