Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-14979/2021

19 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>7

и судей <ФИО>2, <ФИО>3

по докладу судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Паритет-СК" по доверенности <ФИО>4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском к ООО СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Оспариваемым решением иск <ФИО>6 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции решение об отказе в исковых требованиях <ФИО>6 было принято без назначения судебной автотехнической экспертизы, не учтены выводы специалиста. Доводы истца не были приняты во внимание. Просит назначить судебную автотехническую и трасологическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от <Дата ...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "ВАЗ 21123", г/н под управлением <ФИО>5, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина <ФИО>5 в ДТП подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность <ФИО>5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьеми лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК "Паритет-СК".

<Дата ...> истец обратилась в страховую компанию ООО СК "Паритет-СК" с заявлением по факту наступления страхового случая. Ответчик принял документы, произвел осмотр, но не выплатил страховое возмещение, мотивировав отказ тем, что на основании трассологической экспертизы, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

<Дата ...> истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик направил отказ с ранее указанной мотивировкой.

Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований <ФИО>6 Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от <Дата ...>, которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата ...>): несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Сторонами не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения заключение независимой технической экспертизы, проведенной ООО "КАР-ЭКС" от <Дата ...>.

Исследовав совокупность представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт наступления страхового случая не установлен, и оснований для осуществления страхового возмещения у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не приведены мотивы, по которым имеются основания сомневаться в достоверности выводов заключения ООО "Кар-Экс", составленного по обращению финансового уполномоченного; не доказана необходимость назначения судебной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка