Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Якуповой Н.Н.

судей

Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при секретаре судебного заседания

Власове Д.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Велиевой С.П.К. к Барынину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Барынина В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Велиева С.П. обратилась в суд с иском к Барынину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата возле адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Барынина В.А., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника ФИО11 и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ей и под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 873 200 рублей. За проведение самой оценки ею оплачено 18 000 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Барынин В.А., ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ею получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанной сумму недостаточно для восстановления транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 547 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 195,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -8 670 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 0 апреля 2021 года с Барынина В.А. в пользу Велиевой С.П. ... взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 418 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 589, 20 рублей, почтовые расходы - 148, 93 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 600 рублей.

В апелляционной жалобе Барынин В.А. просит решение суда изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного в соответствии с Единой Методикой, до 156400 рублей, и судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер ущерба подлежит исчислению на основании экспертного заключения СПАО "Ингосстрах", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 556400 рублей. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку Единой методикой определены стоимости запасных частей по экономическому региону, что делает возможным их приобрести именно по указанной стоимости, считает обоснованным и доказанным иной, более разумный способ приведения имущества истца в первоначальное состояние.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата возле адрес в адрес Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника Барынина В.А., автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением собственника ФИО11 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Велиевой С.П. и под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барынина В.А., который управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по адрес N... от дата Барынин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

дата ПАО СК "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N... от дата, изготовленного по заказу истца, размер восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., без учета износа составила 947 900 рублей, а с учетом износа 873 200 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно экспертному заключению ... N... от дата повреждения транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак N... зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак N... на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата составляет 758 800 рублей, без учета износа - 818 400 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, приняв в качестве надлежащего доказательства судебное экспертное заключение о размере материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец имеет право требования возмещения убытков к ответчику, как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия в части, непокрытой страховым возмещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания не согласиться с данными выводами городского суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность для полного возмещения своих убытков за счет страховой компании, следовательно, он не лишен возможности требовать возмещения убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта с причинителя вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признания страховой компанией случая страховым и выплаты в денежной форме страхового возмещения с учетом износа, а также обоснования истцом размера действительного ущерба, который превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, с учетом заключения эксперта ... N... от дата, которое судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами об обоснованности заявленных исковых требований и наличия у истца права на возмещение ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, которое превышает сумму страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного без учета износа 556400 рублей на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховой компании, и выплаченным страховым возмещение в размере 400000 рублей, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, указание ответчика о применении к спорным правоотношениям требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт основана на ошибочном толковании норм материального права, так как она является обязательной для применения при определении размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Таким образом, по настоящему делу факт нанесения истцу ущерба в объеме, превышающем страховое возмещение, установлен. В соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Судебные расходы распределены в с соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в качестве убытков в полном объеме.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебной экспертизы, убытками, в смысле, придаваемом положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются, относятся к судебным издержкам, связаны с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований. необходимостью определения цены иска и его подсудности.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 800 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Барынина В.А. в пользу Велиевой С.П. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Барынина В.А. в пользу Велиевой С.П.к расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 680 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий

Якупова Н.Н.

Судьи

Аюпова Р.Н.

Иванов В.В.


Судебное постановление в окончательной форме изготовлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка