Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-14978/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-14978/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева к Подгорной Елене Витальевне, Шевченко Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева обратилось в суд с иском к Подгорной Е.В., Шевченко Е.А. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Семашко, д.30/69 - Подгорная Е.В. в период с 27.02.2018г. по 23.04.2018г., Шевченко Е.А. с 27.02.2018г. по 27.04.2018г.
В последующем 19.04.2018г. в указанном магазине на основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2018г. проведена инвентаризация на конец периода (19.042018г.), согласно которой сопоставлением фактического и расчетного остатка товара, установлена недостача товара на сумму 30 594,29руб., с учетом естественной убыли (2 804,48руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 30 594,29руб. - 2 804,48руб. = 27 789,81руб.
По результатам инвентаризации товара других производителей и комиссионного товара на конец периода (19.04.2018г.), сопоставлением фактического и расчетного остатка товара, установлена недостача товара в магазине на сумму 2 884,98руб.
Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, на конец инвентаризационного периода (19.04.2018г.) составила 27 789,81руб.+2 884,98руб. = 30 674,79руб., что отражено в акте документальной ревизии движения и остатка товара и наличных денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2018г.
Между истцом и ответчиками 27.02.2018г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.
В целях установления причин недостачи 07.05.2018г. проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.
С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков направлено уведомление, с предложением представить письменные пояснения и добровольно возместить ущерб, однако ответчики уведомление проигнорировали и правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке не воспользовались.
В инвентаризационный период помимо ответчиков в магазине работал старший продавец ФИО11.
Принимая во внимание, что указные лица работали в инвентаризационный период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба подлежит взысканию в равных долях с каждого, то есть в размере по 10 22493руб. с каждого из продавцов магазина.
ФИО12. в добровольном порядке возместила сумму ущерба.
Ответчик Подгорная Е.В. возместила сумму ущерба в размере 6 019,16руб., остаток ущерба, подлежащий взысканию с Подгорной Е.В., составил 4 205,77руб.
Ответчик Шевченко Е.А. отказалась возместить ущерб в добровольном порядке, следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 22493руб.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Подгорной Е.В. в пользу ОА фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 4 205,77руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 168,20руб., взыскать с Шевченко Е.А. в пользу ОА фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 10 224,93руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 409,03руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года исковые требования ОА фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева удовлетворены частично.
В пользу ОА фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева взыскана сумма материального ущерба в размере 1 416,11руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56,66руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия отмечает, что из резолютивной части решения суда не следует, с кого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 416,11руб., вместе с тем из мотивировочной части решения суда следует, что сумма материального ущерба в размере 1 416,11руб. подлежит взысканию в пользу ОА фирма "Агрокомплекс" им Н.И.Ткачева с Шевченко Е.А. Допущенная описка может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ОА фирма "Агрокомплекс" им Н.И.Ткачева просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что выводы суда о том, что вина ответчиков в причинении ущерба в заявленном размере не нашла своего подтверждения, а размер недостачи в сумме 4 248,33руб. подтвержден результатами инвентаризации 19.04.2018г. являются незаконными и необоснованными, поскольку противоречат представленными доказательствами, приобщенными к материалам дела, а именно акту документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2018г.
Судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ОА фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева, извещённого о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 123).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещённых о времени месте рассмотрения дела по известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: " истек срок хранения" ( л.д. 124, 126).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчиков, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что выполнено не было по субъективным причинам.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу положений ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено именно на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Подгорная Е.В. и Шевченко Е.А. состояли в трудовых отношениях с истцом АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева в должностях продавцов продовольственных товаров в магазине N 792 АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Семашко, д. 30/69: Подгорная Е.В. с 27.02.2018г. по 23.04.2018г.(приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2018г., Шевченко Е.А. с 7.02.2018г. по 27.04.2018г. (приказ NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2018г.).
С каждым из ответчиков был заключен трудовой договор и 27.02.2018г. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив, в том числе Подгорная Е.В. и Шевченко Е.А., приняли на себя полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности.
На основании приказа NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2018г., в указанном магазине 19.04.2018г. проведена инвентаризация за период работы с 27.02.2018г. по 19.04.2018г. о чем были надлежаще уведомлены ответчики, что подтверждается тестом уведомления о проведении инвентаризации, их личными подписями.
Из актов инвентаризации наличных денежных средств, актов результатов инвентаризации собственного товара, установленных без документальной проверки от 19.04.2018г., инвентаризационной описи от 19.04.2018г., с которыми ознакомлены ответчики, о чем поставили свои подписи, следует, что недостача составила в общей сумме 4 248руб.33коп. (л.д.27, 30).
По данным фактам ответчиками были даны объяснения в тот же день - 19.04.2018г. (л.д.28-29, 31-32).
Из материалов дела также следует, что 20.04.2019г. согласно акту ревизии NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей за период с 27.02.2018г. по 19.04.2018г. в размере 30 674 руб.79 коп. (л.д.58-60). Вместе с тем, сведений о том, что с указанным актом ответчики были ознакомлении, принимали участие в инвентаризации от 20.04.2018г., материалы дела не содержат.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.232,233,238, 239, 241,242 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба в заявленном истцом размере не нашла своего подтверждения, и частично удовлетворил исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева, взыскав с Шевченко Е.А. сумму материального ущерба в размере 1 416руб.11коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения инвентаризации 19.04.2018г., в ходе которой принимали участие ответчики, был установлена недостача в размере 4 248 руб.33коп., в то время как Акт инвентаризации от 20.04.2018г. был составлен без участия ответчиков, подписан только бухгалтером АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева, с данным актом ответчики не были ознакомлены, несмотря на то, что он был составлен до их увольнения, при этом объяснений относительного иного размера недостачи у ответчиков работодателем не отбиралось.
Кроме того, по результатам составленного акта от 20.04.2018г., 07.05.2018г. проводилось служебное расследование, в ходе которого также не отбирались объяснения ответчиков, которые на тот момент уже не являлись работниками истца, с результатами служебного расследования ответчики также ознакомлены не были.
Судом установлено, что Лебедевой В.П. погашена недостача в сумме 10 224, 93руб. Подгорной Е.В. была погашена недостача (удержана из заработной платы при увольнении) в сумме 6 019,16руб.
Шевченко Е.А. сумма недостачи не погашена.
Кроме того, проверяя соблюдение работодателем порядка инвентаризации имущества и обязательств организации (подразделения, отдела организации), установленного Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018), а также принятыми Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный порядок работодателем был нарушен.
Так, исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 29.07.2018)"О бухгалтерском учете" (статья 11), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года (ред. от 11.04.2018), а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст.11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в пункте 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н) проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
В силу вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не были соблюдены нормы Федерального закона от 06.12.2011г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. N34, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации в части соблюдения процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в связи с чем, основания для взыскания с ответчиков ущерба в заявленном размере у суда не имелось.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей на момент начала периода, за который проводилась инвентаризация, а именно 27.02.2018г., ответчики не принимали участие в проведении инвентаризации, в ходе которой был установлен ущерб в замере 30 674,79 рублей, с ее результатами от 20.04.2018г. а также заключением служебного расследования от 07.05.2018г. не ознакомлены, объяснений относительно недостачи в заявленном размере не давали.
Между тем, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта недостачи в размере 4 248 рублей 33 копейки, поскольку порядок проведения инвентаризации 19.04.2018г., в ходе которой установлен размер данной недостачи, был истцом соблюден, ответчики присутствовали при ее проведении, ознакомлены с инвентаризационной описью, которую подписали, не оспаривали размер такого ущерба.
В силу установленного, учитывая, что имеет место коллективная ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в заключении договора о коллективной материальной ответственности, равной степени вины каждого продавца, в связи с чем, учитывая ранее погашение недостачи ФИО14., Подгорной Е.В. работодателю в суммах более, чем 1 416 рублей 11 копеек, счел возможным возложить ответственность только на ответчика Шевченко Е.А. в сумме 1 416 рублей 11 копеек, а в удовлетворении остальной частим заявленных исковых требований отказать.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о фактическом причинении ему материального ущерба ответчиками на сумму в размере 30 674,79руб., однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО фирма "Агрокомплекс" имени Н.И. Ткачева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
