Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-14977/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шуваловой Н. П. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Колосовой Л. И. к Шуваловой Н. П. об истребовании земельного участка, восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Л.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, судебной экспертизы - 85000 рублей, услуг представителя - 90000 рублей, почтовые расходы - 550 рублей, а всего в размере 184550 рублей. В обоснование заявления Колосова Л.И. указала, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> исковые требования Колосовой Л.И. к Шуваловой Н.П. удовлетворены, однако вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешен.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Колосовой Л.И. удовлетворено частично, с Шуваловой Н.П. в пользу Колосовой Л.И. взысканы судебные расходы в размере 134550 рублей 14 копейки, с учетом определения от <дата> об исправлении описки.

В частной жалобе Шувалова Н.П. просит определение отменить, ссылаясь на завышенный характер судебных расходов, недоказанность истцом факта несения судебных расходов.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частным жалобам, в пределах из доводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требованиям и возражениям.

Из материалов дела усматривается, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования Колосовой Л.И., в пользу которой из чужого незаконного владения Шуваловой Н.П. истребована часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>А, лит. А, площадью 47,7 кв.м. На Шувалову Н.П. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение, установленное в границах земельного участка, перенести ограждение по приведенным в решением координатам повторных точек границы земельного участка; освободить самовольно занятую часть земельного участка, демонтировав хозяйственную постройку с соблюдением нормируемых расстояний размещения хозяйственных построек от границ земельного участка в 1 метр. На случай неисполнения судебного решения с Шуваловой Н.П. в пользу Колосовой Л.И. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шуваловой Н.П. - без удовлетворения.В связи с рассмотрением дела истцом Колосовой Л.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, актом выполненных работ, платежным поручением от <дата>.

Кроме того, истцом Колосовой Л.И. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, судебной экспертизы в размере 85000 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей 14 копеек по направлению ответчику копий документов, что подтверждено платежными документами.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных последней на оплату услуг представителя, экспертиз и услуг почтовой связи, указав, что судебные расходы истца подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из объема оказанной представителем истца правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о чрезмерно завышенном характере расходов на оплату услуг представителя, снизив его до 40000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с определенным судом размером возмещения судебных расходов соглашается, поскольку он является разумным, соответствует объему фактически оказанной истцу правовой помощи.

Довод частной жалобы ответчика о том, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию завышен, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роль представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Определенная судом к взысканию сумма судебных расходов является разумной, соответствует фактическому объему оказанной представителем правовой помощи с учетом сложности и длительности судебного разбирательства.

С учетом изложенного доводы частных жалоб Ластовой Е.Н. и Блохина П.П. о несогласии с размером присужденных судебных расходов, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства на оплату судебных расходов понесла не истица, а иное лицо - Колосова О.А., не могут повлечь отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку представленными истцом доверенность и расписками подтверждено, что денежные средства были внесены Колосовой О.А. за счет и по поручению истца.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не было учтено правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В данном случае истцом было заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке - истребовании части земельного участка и обязании демонтировать постройку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Шуваловой Н. П. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка