Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-14977/2022

18 мая 2022 года

г. Красногорск, Московской области


Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Романова А. В. к СНТ "АГРОС" об обязании предоставить информацию,

по частной жалобе Романова А. В. на определение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты>, которым распределены судебные расходы,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к СНТ "АГРОС" об обязании предоставить информацию.

Решением Талдомского районного суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Талдомского районного суда от <данные изъяты> отменено.

На СНТ "АГРОС" возложена обязанность выдать Романову А.В. копии Устава СНТ "АГРОС" в снесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения в записи в ЕГРЮД, бухгалтерской финансовой отчетности, приходно-расходных смет, смет аудиторских заключений, заключений ревизионной комиссии товарищества, документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, протокола собрания об учреждении товарищества, протоколом общих собраний, заседаний членов правления и ревизионной комиссии, финансово-экономического обоснования размера взносов.

<данные изъяты> Романов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ "АГРОС" почтовых расходов в размере 1 675 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей и расходов по оплате услуг представителя размере 40 000 рублей.

Романов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении его заявления в его отсутствие.

Представитель СНТ "АГРОС" просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> заявление Романова А.В. удовлетворено частично.

Взыскано с СНТ "АГРОС" в пользу Романова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 1467 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 11917 руб..

Романов А.В., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с позицией суда по основаниям, указанным в частной жалобе.

Просил отменить определение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> в части неудовлетворенных требований, вынести новое определение которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Следуя ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливает, что Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Талдомского районного суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Талдомского районного суда от <данные изъяты> отменено, иск удовлетворен частично.

Романов А.В. обратился с заявлением о взыскании расходов от <данные изъяты>, то есть в пределах трехмесячного срока со дня вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Материалам дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате государственной полшины, отправке почтовой корреспонденции.

Истцом представлены договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг и договор <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, по 20000 рублей.

Расходы по указанным договорам составили 40 000 рублей, что подтверждается предоставленными расписками.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных заседании, объем оказанных услуг, совокупность представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права, стоимость аналогичных услуг, которые взимаются при сопоставимых условиях, при рассмотрении подобных дел, учитывая, что в ходе рассмотрения дело решение суда первой инстанции было отменено в апелляционной инстанции по поданной заявителем апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно занижены суммы подлежащие взысканию в качестве компенсации расходов по услуг представителя и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции находит требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частично удовлетворяя заявленние, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1), исходил из чрезмерности предъявленных Романовым А.В. судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 10000 руб..

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование Романова А.В. по существу, судья апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов, и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, удовлетворяет заявление Романова А.В. частично, поскольку сумма в 40000 рублей, по 20000 рублей за две инстанции, не является завышенной, но поскольку иск удовлетворен части, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определяет сумму в 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил:

определение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Романова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ "АГРОС" в пользу Романова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, почтовые расходы 1 675 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего 32125 рублей.

Судья Е.С. Гордиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка