Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-14976/2021

г. Екатеринбург

07.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Ивановой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" к Смоленцеву Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Смоленцевым Ю.Н., работающим у истца водителем, 09.02.2021 при исполнении трудовых обязанностей было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 Смоленцев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Смоленцев Ю.Н., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Механические повреждения, полученные в ДТП автомобилем УАЗ, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Смоленцева Ю.Н., были исправлены и устранены силами и средствами МУП "УКК". Вместе с этим, для восстановительного ремонта истцом была приобретена оптика фары стоимостью 233 руб. Кроме того, к истцу обратился второй участник ДТП ( / / )3 с требованием возместить причиненный ему ущерб. Согласно представленному им экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составила 232200 руб., страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ( / / )3, было произведена выплата в сумме 130200 руб. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запчастей и суммой, перечисленной страховой компанией, составила 102000 руб. По достигнутому с ( / / )3 соглашению в счет возмещения ущерба истцом 05.05.2021 была произведена выплата в размере 70000 руб. В этот же день истцом было принято решение о проведении служебного расследования о причинах и лицах, виновных в возникновении у работодателя ущерба. У Смоленцева Ю.Н. было запрошено письменное объяснение, от дачи которого он отказался, о чем истцом был составлен соответствующий акт. По результатам служебного расследования лицом, виновным в возникновении ущерба, признан Смоленцев Ю.Н., размер причиненного ущерба установлен в сумме 70233 руб., комиссией принято решение привлечь Смоленцева Ю.Н. к полной материальной ответственности в судебном порядке с предварительным направлением в адрес работника предложения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа. В связи с тем, что указанное предложение было оставлено Смоленцевым Ю.Н. без ответа, просит суд взыскать со Смоленцева Ю.Н. сумму ущерба 70233 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 иск удовлетворен частично. Со Смоленцева Ю.Н. в пользу МУП "УКК" взыскана сумма материального ущерба 35000 руб., судебные расходы 1148,88 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму ущерба до 70233 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины - до 2306,99 руб., взыскать со Смоленцева Ю.Н. расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 3000 руб. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и как следствие неверное определение размера ущерба. Обращает внимание на то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией определяется на основании Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П и с учетом износа комплектующих изделий поврежденного транспортного средства, подлежащих замене. Таким образом, выплаченная ( / / )3 сумма страхового возмещения не является рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей определена в экспертном заключении и составляет 232200 руб. Таким образом, расчет ущерба должен быть произведен следующим образом: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (232200 руб.) подлежит уменьшению на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную на основании Единой методики. Добровольная выплата, произведенная истцом в пользу потерпевшего ( / / )3 в сумме 70000 руб. не превышает размера полученной разницы в 102000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец посредством размещения информации на сайте суда, ответчик путем получения почтового извещения). В письменном ходатайстве истец просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 по вине водителя Смоленцева Ю.Н., управлявшего автомобилем УАЗ 390945-01, государственный регистрационный знак Е503КХ/196, принадлежащим МУП "УКК", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак А592СВ/196, принадлежащий ( / / )3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 Смоленцев Ю.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением установлено, что 09.0.2021 Смоленцев Ю.Н., управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

В целях восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля УАЗ МУП "УКК" приобретена оптика фары стоимостью 233 руб.

Кроме того, 07.04.2021 от второго участника ДТП ( / / )3 в адрес истца было направлено предложение о досудебном возмещении ущерба.

В обоснование ущерба приложено экспертное заключение ИП ( / / )4 от 21.03.2021 N 21-125, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO без учета износа запчастей составляет 232200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 191500 руб. 05.04.2021 ( / / )3 произведена страховая выплата в размере 130200 руб.

Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 102000 руб.

В предложении о досудебном возмещении ущерба ( / / )3 предлагает в счет возмещения ущерба выплатить ему 70000 руб., включая его затраты на экспертные услуги.

Платежным поручением от 05.05.2021 в порядке досудебного возмещения ущерба МУП "УКК" перечислило на счет ( / / )3 70000 руб.

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 11.05.2021 установлено, что общая сумма ущерба составила 70233 руб.; причиной возникновения ущерба явилось противоправное поведение работника Смоленцева Ю.Н. в результате совершения им административного правонарушения в период исполнения им трудовых обязанностей, обстоятельства, исключающие обязанность работника по возмещению ущерба отсутствуют. По итогам проведения расследования комиссией предложено привлечь Смоленцева Ю.Н. к полной материальной ответственности в судебном порядке с предварительным направлением в адрес работника предложения о заключении соглашения о добровольном погашении ущерба с рассрочкой платежа.

На основании указанного акта директором МУП "УКК" издан соответствующий приказ N 446 ОД/К от 11.05.2021 о привлечении работника к материальной ответственности и взыскании суммы причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.238, 242-243, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, соблюдении работодателем порядка привлечения к материальной ответственности. Вместе с этим, учитывая, что в соответствии с экспертным заключением ИП ( / / )4, разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40700 руб. (232200-191500), суд указал на отсутствие оснований признавать сумму страхового возмещения в размере 130200 руб., выплаченную в рамках договора ОСАГО, реальной суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Таким образом, сумма прямого действительного ущерба по расчету суда с учетом оплаты стоимости услуг эксперта 7000 руб. и стоимости запасной части на автомобиль УАЗ 233 руб., составила 47933 руб. Применив положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в счет возмещения вреда 35000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Смоленцева Ю.Н. к полной материальной ответственности, учитывая, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, судом установлены и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не оспаривались самим ответчиком.

Вместе с этим судебная коллегия не находит оснований согласиться с приведенным судом расчетом размера ущерба, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.