Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года №33-14976/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-14976/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.И. Мирсаяпова и В.Г. Сазоновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Г.Г. Торосяна на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 г., которым постановлено:
изменить решение финансового уполномоченного от 15 января 2020 г. N У-19-83975/5010-003 Е.Л. Писаревского по обращению потребителя финансовой услуги - заявлению Г.Г. Торосяна к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 120 000 руб.;
в удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 15 января 2020 г. N У-19-83975/5010-003, а при отсутствии оснований для отмены данного решения о снижении неустойки.
В обоснование заявления указано, что Г.Г. Торосян обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Общества неустойки в размере 500 613 руб. 50 коп. Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично, с Общества взыскана неустойка в сумме 317 597 руб. 26 коп.
Данное решение является незаконным, не соответствует требованиям закона. Обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки является грубым злоупотреблением правом со стороны заявителя, финансовым уполномоченным не учтено намеренное затягивание периода просрочки со стороны потерпевшего и цессионария. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Общество выплатило Г.Г. Торосяну в добровольном порядке неустойку в сумме 82 402 руб. 74 коп., ввиду чего оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявления в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Г.Г. Торосян просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы процессуального права, так как не провёл предварительного судебного заседания и не рассмотрел дело в порядке заочного производства. Суд не наделён полномочиями по изменению решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки. При этом суд признал законность данного решения. Размер взысканной в пользу апеллянта неустойки не превышает предельного размера подлежащей взысканию неустойки. Заявитель не обращался в суд с иском о снижении размера неустойки, поэтому им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Решение финансового уполномоченного не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Суд должен был прекратить производство по делу в части требований Общества.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 330 данного кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применяемой к спорным отношениям (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).
Как указано в пункте 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО в действующей редакции установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно статье 2 данного закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения) (часть 1).
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).
В силу части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьёй 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Как указано в части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского (далее - Финансовый уполномоченный) от 15 января 2020 г. N У-19-83975/2010-003 частично удовлетворено требование Г.Г. Торосяна о взыскании с Общества неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, с Общества в пользу Г.Г. Торосяна взыскана приведённая неустойка в размере 317 597 руб. 26 коп.
Согласно данному решению Финансового уполномоченного 5 октября 2017 г. в результате действий А.В.Г. управляющего автомобилем марки ВАЗ, причинён вред автомобилю марки "Опель", принадлежащему Г.Г. Торосяну.
Гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована Обществом, к которому 13 октября 2017 г. Г.Г. Торосян обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.
Общество выплатило Г.Г. Торосяну страховое возмещение 1 ноября 2017 г. в сумме 80 300 руб., 17 ноября 2017 г. - 56 650 руб.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 5 апреля 2018 г. Г.Г. Торосян уступил Н.Р.Х. в полном объёме требования, возникшие по факту причинения вреда автомобилю "Опель" в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2017 г. По договору уступки права требования от 17 августа 2018 г. Н.Р.Х. уступил указанные требования ООО "Партнер".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 г. с Общества с пользу ООО "Партнер" взыскано страховое возмещение в размере 80 450 руб. При этом требование о взыскании с Общества неустойки не рассматривалось.
5 июля 2019 г. во исполнение данного решения арбитражного суда Общество перечислило ООО "Партнер" 94 009 руб.
Вышеуказанные договора уступки права требования от 17 августа 2018 г. и 5 апреля 2018 г. расторгнуты соответственно 1 и 29 августа 2019 г.
14 октября 2019 г. Общество по заявлению Г.Г. Торосяна от 30 сентября 2019 г. выплатило ему неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 82 402 руб. 74 коп.
Финансовый уполномоченный пришёл к выводам о том, что срок выплаты Обществом Г.Г. Торосяну страхового возмещения истёк 2 ноября 2017 г., в связи с чем за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 56 650 руб. за период с 3 по 17 ноября 2017 г. размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 8 497 руб. 50 коп., за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 80 450 руб. за период с 3 ноября 2017 г. по 5 июля 2019 г. - 490 745 руб.
Однако размер неустойки не может превышать 400 000 руб., ввиду чего с учётом выплаченной Обществом в добровольном порядке неустойки с него в пользу Г.Г. Торосяна подлежит взысканию неустойка в размере 317 597 руб. 26 коп. (400 000 руб. - 82 402 руб. 74 коп.).
Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
При принятии обжалуемого решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что размер взысканной оспариваемым решением Финансового уполномоченного неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 120 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Общества перед Г.Г. Торосяном по выплате страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, размер неустойки, выплаченной Обществом Г.Г. Торосяну в добровольном порядке, взысканная с Общества решением Финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению Общества.
При этом Г.Г. Торосян в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.
Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон, требований разумности и справедливости снижение судом первой инстанции неустойки до 120 000 руб. признаётся правильным.
Необходимо отметить, что с учётом неустойки, выплаченной Обществом в добровольном порядке, общий размер взысканной в пользу Г.Г. Торосяна неустойки составит 202 402 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проведение предварительного судебного заседания (статья 152 ГПК РФ) и рассмотрение дела в порядке заочного производства (статья 233 ГПК РФ) является правом, а не безусловной обязанностью суда.
Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствовала необходимость как в проведении предварительного судебного заседания, так и в рассмотрении дела в порядке заочного производства.
При этом Г.Г. Торосян был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 113 ГПК РФ, что им не оспаривается и не опровергается.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что суд не наделён полномочиями по изменению решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, а Обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Право Общества как финансовой организации обжаловать решение финансового уполномоченного прямо предусмотрено частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Соответственно, изменение судом решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, в том числе ввиду необходимости применения статьи 333 ГК РФ, возможно и допустимо.
Следует отметить, что в решение суда первой инстанции указаны статусы Общества как истца, Финансового уполномоченного как ответчика и Г.Г. Торосяна как третьего лица, что является неверным, поскольку согласно вышеупомянутым Разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Между тем приведённая ошибка суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения его решения (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Утверждение апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в части не принимается во внимание, поскольку оснований для прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 220 ГПК РФ, не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. Торосяна - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка