Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Курочкина Аракс Саргисовна, и по иску Курочкиной Аракс Саргисовны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и неустойки, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что 03.07.2020 Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Курочкиной А.С. принято решение N У-20-76143/5010-011 от 03.07.2020 о взыскании страхового возмещения в размере 6 543 рубля 37 копеек.

По мнению заявителя, данное решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку при обращении потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО "Евентус". Заявитель считает, что полученное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО "Евентус" N 94706 от 22.06.2020 не соответствует Закону об ОСАГО, а также Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом заявитель, ставя под сомнение достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, ссылался на рецензию специалистов ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому экспертное заключение ООО "Евентус" N 94706 от 22.06.2020 имеет ряд недостатков и несоответствий. Оно проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с чем заявитель полагал, что решение финансового уполномоченного N У-20-76143/5010-011 от 03.07.2020 не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО "МАКС", кроме того, обращал внимание на то, что финансовым уполномоченным не применены положения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного N У-20-76143/5010-011 от 03.07.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Курочкиной А.С.

Курочкина А.С. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором ссылалась на то, что 21.11.2019 в г. Ростове-на-Дону, ул. 2-ая Луговая, д.32, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего, её транспортное средство ПОРШ КАЙЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получило механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Саргсяна А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО МММ N 5008242249). Её гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

27.12.2019 она подавала в АО "МАКС" заявление, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, о страховой выплате, и предоставляла страховщику поврежденное транспортное средство к осмотру. ЗАО "МАКС" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 273 800 рублей.

Однако данной суммы страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта её поврежденного в ДТП транспортного средства, так как по заключению независимой экспертной компании "Альянс-Плюс" N 3362, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 385 648 рублей, без учета износа - 703 648 рублей. Причем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. А, согласно указанному заключению, рыночная стоимость её транспортного средства на дату ДТП составляла 488 300 рублей, т.о. стоимость годных остатков автомобиля равна сумме 107 806, 88 рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, она направляла ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 488 300 - 107 806, 88 - 273 800 = 106 693,12 рублей, а также выплате неустойки. Между тем, её претензия оставлена была без удовлетворения страховщиком.

Также она обращалась к финансовому уполномоченному, который вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 6 543 рубля 37 копеек и неустойку.

Истец считала вынесенное финансовым уполномоченным решение незаконным и необоснованным, нарушающим её права как потерпевшего, поскольку в основу своего решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "Евентус" N 94706 от 22.06.2020, которое, как полагает истец, не соответствует Единой методике. Так, рыночная стоимость её транспортного средства определена в размере 358 794 рубля 50 копеек, что не соответствует действительности.

Помимо того, истец считала, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 131 232 рубля 99 копеек и штраф в размере 53 346 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Курочкина А.С. просила суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 83 698 рублей 77 копеек, штраф в размере 41 849 рублей 38 копеек, неустойку в размере 201 712 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 651 рубль 01 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное исследование в сумме 3 000 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.09.2020 гражданские дела N 2-686/2020 по иску Курочкиной А.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и неустойки, и N 2-687/2020 по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Курочкина А.С., были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д.21).

По результатам рассмотрения настоящего дела, Мясниковский районный суд Ростовской области вынес решение от 18 февраля 2021 г., которым заявление АО "МАКС" об отмене решения Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N У-20-76143/5010-011 от 03.07.2020 оставил без удовлетворения, а иск Курочкиной А.С. к АО "МАКС" удовлетворил частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Курочкиной А.С. страховое возмещение в размере 77 155 рублей 40 копеек, штраф в размере 38 577 рублей 70 копеек, неустойку в размере 83 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, всего в общей сумме 225 733 (двести двадцать пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курочкиной А.С. к АО "МАКС" отказано судом.

Суд взыскал также с АО "МАКС" в пользу ООО "Гиг Эксперт" за проведение судебной экспертизы 32 000 рублей, и в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 417 рублей.

С указанным решением АО "МАКС" не согласилось, в лице своего представителя по доверенности Кузьмичева Н.С. подало апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что судебная экспертиза является неполной. По мнению апеллянта, судебная экспертиза не соответствует Методике проведения судебных экспертиз, Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, является необоснованной и противоречивой, однако, по существу, она не была исследована судом. При этом апеллянт оспаривает стоимость годных остатков поврежденного автомобиля потерпевшего и считает, что в этой части решения судом допущено нарушение, так как не был применен нормативно-правовой акт, подлежащий применению. Кроме того, апеллянт указывает, что судом нарушены положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, нормы процессуального права, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр судебной экспертизы не предоставлялось, она была проведена по материалам дела. Более того, считает, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, что исключает взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что суд не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Апеллянт просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, заявление АО "МАКС" об оспаривании решения Финансового уполномоченного удовлетворить: отменить или изменить его в части взыскания суммы неустойки, уменьшив её размер.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом представитель АО "МАКС" просил отложить дело по его заявлению об оспаривании решения Финансового уполномоченного по причине большой занятости юрисконсультов в судебных процессах.

Судебная коллегия данную причину неявки представителя апеллянта признала неуважительной, и рассмотрела дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно удовлетворил частично иск Курочкиной А.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и отказал в удовлетворении заявления АО "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Установив факт недоплаты страхового возмещения с учетом наступившей полной гибели транспортного средства потерпевшего в результате ДТП от 21.11.2019, и нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, наличие которых влечет право потерпевшего требовать от страховщика выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "МАКС" в пользу Курочкиной А.С. страховое возмещение в размере 77 155 рублей 40 копеек, штраф в размере 38 577 рублей 70 копеек, неустойку в размере 83 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2019, вследствие действий Саргсяна А.А., управлявшего транспортным средством RENAULT SR, регистрационный знак С 894 УВ 161, принадлежащим на праве собственности Бабаян М.А., был причинен вред транспортному средству Porsche Cayenne, регистрационный знак М 057 ТК 750, год выпуска - 2003, принадлежащему Курочкиной А.С. и под её управлением.

Гражданская ответственность Курочкиной А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП Саргсяна А.А. была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии МММ N 5008242249 со сроком страхования с 06.03.2019 по 05.03.2020.

27.12.2019 Курочкина А.С. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

30.12.2019 АО "МАКС" организовано проведение осмотра, принадлежащего Курочкиной А.С. транспортного средства, которое повреждено было в заявленном ДТП, о чем составило акт осмотра.

17.01.2020 АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения Курочкиной А.С. в размере 273 800 рублей на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N А-1008281 от 04.01.2020 (т.1 л.д.206-224), что подтверждается платежным поручением N 7678 от 17.01.2020 (т.1 л.д.53).

05.02.2020 АО "МАКС" было получено заявление (претензия) от Курочкиной А.С. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 106 693 рубля 12 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. При этом в подтверждение претензии Курочкина А.С. предоставила экспертное заключение Независимой оценочной компании "Альянс-Плюс" N 3362 от 24.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля без учета износа составляет 703 648 рублей, а с учетом износа - 395 648 рублей 04 копейки. Причем среднерыночная стоимость транспортного средства потерпевшего составляет 488 300 рублей, величина годных остатков составляет 107 806 рублей 88 копеек (т.1 л.д.141-171).

10.03.2020 АО "МАКС" в ответ на претензию Курочкиной А.С. уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных досудебных требований.

После чего, Курочкина А.С. обратилась к финансовому уполномоченному, и согласно решению Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. N У-20-76143/5010-011 от 03.07.2020 требования истца о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения и неустойки были удовлетворены частично: с АО "МАКС" в пользу Курочкиной А.С. решение финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 6 543 рубля 37 копеек, а также неустойка по дату фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.28-38).

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В данном случае в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя проведена была экспертиза, и экспертами ООО "Евентус" дано заключение от 22.06.2020 N 94706, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа деталей - 458 600 рублей, с учетом износа деталей - 258 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в Северо-Кавказском экономическом регионе может составлять 358 794 рубля. Стоимость годных остатков транспортного средства может составлять 78 451 рубль 13 копеек (т.1 л.д.226-262).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт", где эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства Порш Кайен, регистрационный знак М 057 ТК 750, на дату ДТП от 21.11.2019, составляет 499 971 рубль (т.2 л.д.4-20).

Также о своем несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Евентус" заявил и ответчик (заявитель) АО "МАКС".

При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд счел необходимым по ходатайству истца назначить по делу повторную судебную экспертизу, о чем вынес соответствующее определение от 30.09.2020, проведение которой было поручено судом экспертам ООО "ГиГ Эксперт".

По результатам судебной экспертизы N 200-20 от 24.11.2020 дано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порш Кайен, регистрационный знак М 057 ТК 750, с учетом износа на дату ДТП 21.11.2019, которая согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет с учетом износа 409 300 рублей; без учета износа - 705 500 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Порш Кайен, регистрационный знак М 057 ТК 750, на дату ДТП 21.11.2019, с учетом округления составляет 446 900 рублей, а стоимость годных остатков - 89 400 рублей (т.2 л.д.113-149).

Основываясь на данных результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что исследование проведено экспертом ООО "ГиГ Эксперт" Гладким Д.Н., имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При этом суд первой инстанции, наряду с судебной экспертизой, оценил все имеющиеся в деле заключения экспертов, составленные по заказу страховой компании, потерпевшей и финансового уполномоченного, и отметил нижеследующее, и обоснованно указал, что во всех случаях эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, т.е. имеет место полная гибель транспортного средства истца, и

выводы экспертов по данному вопросу фактически совпадают. Имеет место быть только незначительность расхождений между выводами экспертов о стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал заключение судебного эксперта ООО "ГиГ Эксперт" допустимым и достоверным доказательством и счел возможным руководствоваться им при определении размера причиненного ущерба.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе АО "МАКС", являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что её автор фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.