Определение Верховного суда РБ от 29 сентября 2020 года №33-14975/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-14975/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи СЛА,
рассмотрев частную жалобу ННМ на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,
установил:
Местная общественная организация "Союз потребителей" г. Стерлитамака (далее - МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак) в интересах НМА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания "ТЖХ") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что дата произошло затопление квартиры истца по причине разрушения участка магистрали горячего водоснабжения между запорным вентилем и отводом, ввиду ненадлежащего обслуживания общедомового имущества ООО "Управляющая компания "ТЖХ" имуществу истца нанесен значительный ущерб.
Согласно заключению эксперта причиной разрушения участка магистрали горячего водоснабжения между запорным вентилем (являющимся общедомовым имуществом) является ненадлежащее качество полимерного трубопровода участка горячего водоснабжения в квартире. Стоимость восстановительного ремонта составляет 202 332 руб. Требования истца о возмещении ущерба и осуществлении перерасчета платы за содержание и текущий ремонт в добровольном порядке не исполнены.
В этой связи просит взыскать причиненный ущерб в размере 202 332 руб., уменьшение цены за некачественно оказанную услугу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в размере 10 523 руб. 52 коп, неустойку по день вынесения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки за требования об уменьшении цены, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 84 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 1200 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 42 260 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, расходы по ее проведению в равных долях возложены на НМА и ООО "Управляющая компания "ТЖХ".
В частной жалобе ННМ просит определение суда в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела в суде апелляционной инстанции, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 333 Кодекса, рассматриваются коллегиально.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи (в частности определения о приостановлении производства по делу), рассматриваются судьей единолично.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции и ее рассмотрение судом осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Исходя из системного толкования указанных положений рассмотрение частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы и возложении судебных расходов по ее проведению в случае, если обжалуется только часть определения суда по вопросу, связанному с судебными расходами, осуществляется судьей единолично.
Проверив материалы дела с учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Назначая по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции счел необходимым взыскать указанные расходы с истца НМА и ответчика ООО "Управляющая компания "ТЖХ" в равных долях.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование своих доводов о причинах затопления квартиры и размере ущерба представлены заключения ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N... N..., с выводами которых ответчик не согласен.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Учитывая изложенное, поскольку назначенная судом экспертиза проводится в целях проверки доводов и возражений ответчика, расходы на ее проведение в полном объеме следует возложить на ООО "Управляющая компания "ТЖХ".
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит при принятии решения, в связи с чем внесение платы за экспертизу на данном этапе прав ООО "Управляющая компания "ТЖХ" не нарушает.
Таким образом, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- возложении расходов по проведению экспертизы в полном объеме на ООО "Управляющая компания "ТЖХ".
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части возложения оплаты стоимости экспертизы в равных долях на НМА и ООО "Управляющая компания "ТЖХ"- отменить.
Разрешить указанный вопрос по существу.
Расходы по проведению ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Местной общественной организации "Союз потребителей" г. Стерлитамака в интересах НМА к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" о защите прав потребителей возложить на ООО "Управляющая компания "ТЖХ".
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Александрова Н.А.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка