Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-14973/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

судьи Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кизинек Д.Ф. по доверенности Терещенко П,Е. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года,

установил:

Кизинек Д.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Кизинек А.Ю., Разумному И.С., Касатник Д.С. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кизинек А.Ю. к Кизинек Д.Ф. о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кизинек Д.Ф. Судом частично удовлетворены встречные исковые требования Кизинек А.Ю. Постановлено: взыскать с Кизинек Д.Ф. в пользу Кизинек А.Ю. расходы по кредитному договору N<...> от 29.07.2014 г. в период с 20.03.2016 г. по 16.10.2016 г. в размере <...> рублей.

07 сентября 2020г. в суд поступила апелляционная жалоба от представителя Кизинек Д.Ф. по доверенности Терещенко П.Е. на указанное решение суда.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения (отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины), предоставлен срок до 08.10.2020 года для устранения недостатков.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были.

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2020 года в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 18 сентября 2020 года, определено апелляционную жалобу Кизинек Д.Ф. возвратить.

В частной жалобе представитель Кизинек Д.Ф. по доверенности Терещенко П.Е. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу Кизинек Д.Ф., суд исходил из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении в адрес истца копии определения суда от 18.09.2020 г. Сопроводительное письмо (л.д. 143) без данных о его направлении и вручении истцу, таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2020г. о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Кизинек Д.Ф. к Кизинек А.Ю., Разумному И.С., Касатник Д.С. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кизинек А,Ю. к Кизинек Д.Ф. о взыскании денежных средств, направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст.325 ГПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка