Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-14972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Кривоносова С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по иску Юнович Л. М. к Кривоносову С. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Кривоносова С. В. к Юнович Л. М. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика К., представителя ответчика Кривоносова С.В. - Ка., действующего на основании доверенности N... от 02.11.2020, сроком действия два года, представителя истца Юнович Л.М. - И., действующего на основании доверенности N... от 04.09.2020, сроком действия года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Юнович Л.М. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербургу с исковым заявлением к Кривоносову С.В., в котором, уточнив исковые требования под протокол судебного заседания, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 04.12.2017 в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по дату вынесения решения суда по настоящему спору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства ответчиком как должником в размере 689,10 рублей за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 200 рублей, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по договору займа от 04.12.2017.

Кривоносовым С.В. были предъявлены встречные исковые требования к Юнович Л.М. о признании договора займа от 04.12.2017 незаключенным по причине безденежности. В обоснование заявленных встречных требований ссылался на то, что по долговой расписке денежные средства фактически не передавались от истца ответчику. В ноябре 2016 он обратился за получением заемных средств к Юнович Л.М., однако в совершенно ином размере, а именно за суммой в 1 000 000 рублей, а также к сыну Юнович Л.М. - К., который передал ему 2 000 000 рублей. При получении денежных средств оба заимодавца и заемщик договорились о том, что средства взяты под 10% годовых. После того, как Кривоносовым С.В. были получены вышеуказанные суммы, спустя более, чем год, Юнович Л.М. под влиянием обмана вынудила его написать расписку от 04.12.2017, мотивируя тем, чтобы Кривоносов С.В. не отказывался от принятых на себя обязательств по возврату ранее взятого долга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 исковые требования Юнович Л.М. удовлетворены частично: с Кривоносова С.В. в пользу Юнович Л.М. задолженность по договору займа от 04.12.2017 в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 17.03.2021 в размере 599 070,49 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04.12.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 400 000 рублей, начиная с 18.03.2021 по день фактического погашения основного долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кривоносова С.В. отказано.

Кроме того, с Кривоносова С.В. в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 995,35 рублей.

В апелляционной жалобе Кривоносов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования. Помимо ранее представленных в суд первой инстанции доводов и возражений, апеллянт выражает в жалобе несогласие с оценкой суда представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетеля К. Юнович Л.М. скрывает тетрадь, в которой указывались записи по возврату от Кривоносова С.В. денежных средств в качестве возврата заемных средств. Он вернул долг К., что последний и пояснил в суде. В 2017 году денег от истца не получал. Кривоносовым С.В. заявлялось ходатайство об истребовании сведений из налоговой инспекции о размере дохода истца с целью установления финансовой возможности давать деньги в долг, в чем отказано. Юнович Л.М. ни разу не пришла в суд для дачи пояснений.

Истец Юнович Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2017 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой К. взял у Юнович Л.М. в долг 3 400 000 рублей со сроком возврата не позднее мая 2018 года.

Подлинник данной расписки был представлен истцом и приобщен материалам дела (л.д. 34). Личное написание указанной долговой расписки ответчиком в судебном процессе не оспаривалось.

В ходе рассмотрения спора был допрошен свидетель К. (сын истца, пасынок ответчика), который пояснил, что ему известно, что ответчик несколько раз брал денежные суммы. Был совместный бизнес. О расписке ему известно, ответчик брал в долг деньги долг, отдавал, ответчик писал расписку, что отдаст денежные средства, он отдал не все денежные средства. В тетрадки есть запись. В этих делах он особо не участвовал. Сумма по расписке передавалась частями. Сначала свидетель принес часть, потом истец дала часть. Часть денежных средств из 3 400 00 рублей принадлежит свидетелю. Денежные средства передавались свидетелю лично в руки, потому что истец и ответчик не общались. Денежные средства свидетеля передавались наличными, сумма передавалась частями. Сумма возвращалась частично деньгами через свидетеля. На последней встречи произошел конфликт. Сейчас свидетель с истцом (матерью) в конфликтных отношениях, так как он не поддерживает ее правовую позицию. Сейчас снимает жилье. Свидетель также пояснил, что работает совместно с ответчиком, в обычных отношениях, он всем начальник, у него непосредственно (л.д.56).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что до 2011 года истец и ответчик состояли в браке. Расписка писалась, 1 000 000 рублей давала истец и 2 000 0000 давал ее сын. Сумма была выплачена. В силу сложившихся отношений у истца была тетрадка. Когда стороны встречались в декабре считали, что сумма отдана. Ответчик указал, что у него есть безналичные отправления, частичные расписки от истца. Ответчик пояснил также, что не оспаривает, что расписка была составлена, почерк его, деньги получал в 2015 году, а расписка писалась в 2017 году. Сумму брал на жизнь (л.д. 27).

Представитель ответчика в судебном заседании, помимо указанного, также пояснил, что сторона ответчика получала денежные средства до написания расписки, деньги передавались в 2016 году в присутствии сына. В момент написания расписки полтора миллиона было уже возвращено. С учетом процента годовых получилось 3 400 000 рублей (л.д. 36).

Доказательств возврата суммы займа ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля, сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, признал доказанным факт передачи истцом денежных средств по договору займа ответчику.

Учитывая, что принадлежность подписи в указанной расписке ответчику, последним не оспаривалась, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 17.03.2021. на сумму основного долга 3400000 рублей, в размере 599 070,49 рублей, а также за период, начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения должником обязательств, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка), исходя из суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки безденежной, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 808, 812 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано относимыми, допустимыми и надлежащими письменными доказательствами то обстоятельства, что денежные средства по спорной долговой расписке и в указанной в ней сумме ему не передавались.

Давая оценку доводам ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие заемных правоотношений между сторонами подтверждается надлежащим доказательством - письменной долговой распиской от 04.12.2017 на сумму 3 400 000 рублей, которая не была возвращена займодавцем заемщику ввиду полного либо частичного исполнения заемных обязательств, не была уничтожена, в связи с прекращением заемных обязательств по мотиву их должного исполнения, а, напротив, представлена в подлиннике в материалы настоящего дела в подтверждение заявленных исковых требований Юнович Л.М. Показания допрошенного свидетеля оценены судом критически, кроме того, учтено, что согласно действующему гражданскому законодательству не допускается опровержение долговой расписки по мотиву безденежности свидетельскими показаниями. Ссылки о том, что у истца не имелось дохода, чтобы предоставить в долг 3 400 000 рублей, отклонены судом как голословные.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с постановленным судебным актом, поскольку доводы ответчика ничем не подтверждены. Допустимых, относимых и достаточных доказательств, в подтверждение его позиции, в суд не представлено.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на безденежность договора займа, выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой свидетельских показаний Ко.

Судебная коллегия, соглашаясь с критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля, исходит из следующего.

Из материалов дела, а именно показаний свидетеля и ответчика усматривается, что свидетель с Юнович в настоящее время находятся в конфликтных отношениях, свидетель К. работает у ответчика и находится в непосредственном его подчинении.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оценены критически показания допрошенного свидетеля К.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства показания свидетеля не могут являться доказательств безденежности договора займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, может представлять письменные доказательства, что деньги им фактически не получены.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, сделка совершена под влиянием обмана, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, содержание представленной в материалы дела расписки подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, при этом факт составления расписки ответчиком не оспаривался.

Ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению как бездоказательные.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств для предоставления займа, не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства судом первой инстанции оценены, что подробно отражено в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике получения принадлежащих им денежных средств. По общему правилу в предмет доказывания по иску о взыскании с заемщика в пользу заимодавца задолженности по договору займа (долговой расписке) не входит выяснение вопроса об источнике происхождения денег и наличии у заимодавца финансовой возможности предоставить соответствующую денежную сумму с учетом его доходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, найдя их обоснованными по праву, правомерно произвел расчет суммы процентов за заявленный истцом период.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка