Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Р.И. Ужоговой, индивидуального предпринимателя И.Ф. Нуруллина на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 г., которым постановлено:

заявление Р.И. Ужоговой о возмещении судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с индивидуального предпринимателя И.Ф. Нуруллина в пользу Р.И. Ужоговой в возмещение расходов на оплату юридических услуг 36 000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. иск Р.И. Ужоговой к индивидуальному предпринимателю И.Ф. Нуруллину (далее - ИП Нуруллин) о защите прав потребителя удовлетворён частично, с ИП Нуруллина в пользу Р.И. Ужоговой взысканы в счёт возврата уплаченной по договору суммы 343 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф - 173 000 руб.; в остальной части иска Р.И. Ужоговой и во встречном иске ИП Нуруллина к Р.И. Ужоговой о взыскании задолженности по договору отказано; с ИП Нуруллина в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 6 930 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. по апелляционным жалобам ответчика ИП Нуруллина и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Я. Таштабанова данное решение суда в части удовлетворения иска Р.И. Ужоговой и взыскания государственной пошлины отменено; отказано в удовлетворении иска Р.И. Ужоговой к ИП Нуруллину о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 г. по кассационной жалобе истца Р.И. Ужоговой указанное апелляционное определение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в счёт возврата уплаченной по договору суммы, штрафа и государственной пошлины; с ИП Нуруллина взысканы в пользу Р.И. Ужоговой в счёт возврата уплаченной по договору суммы 230 000 руб., штраф в размере 116 500 руб., в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в сумме 5 800 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда от 1 февраля 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП Нуруллина и С.Я. Таштабанова - без удовлетворения.

22 июня 2021 г. Р.И. Ужогова обратилась в суд с заявлением о возмещении с ИП Нуруллина расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в судах.

Суд первой инстанции вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд значительно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным, поскольку пропущен срок на подачу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Представленные документы не являются надлежащими доказательствами осуществления расходов. Сумма судебных расходов завышена.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций между истцом Р.И. Ужоговой (доверитель) и индивидуальным предпринимателем К.Б. Абдуллиной (поверенная) заключены четыре договора поручения от 7 мая 2019 г., 4 сентября 2019 г., 10 февраля 2020 г. и 23 ноября 2020 г., предметом которых является совершение поверенным для доверителя юридических действий, в том числе дача консультаций, подготовка и предъявление документов, представление интересов в судах. Вознаграждение поверенного определено соответственно в размерах 20 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб. (всего 100 000 руб.).

В судебных заседаниях интересы истца фактически представляли К.Б. Абдуллина и А.К. Фаттахова, являющаяся одним из исполнителей по приведённым договорам поручения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 140 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком частично в разумных пределах в сумме 36 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности анализируемых выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств осуществления заявленных расходов отклоняются, поскольку опровергаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными индивидуальным предпринимателем К.Б. Абдуллиной, в которых содержатся сведения об оплате Р.И. Ужоговой денежных средств по договорам поручения.

Указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность ИП Нуруллиным не оспорена и не опровергнута.

Вопреки доводам апеллянтов, размер возмещённых судом заявителю с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности и длительности рассмотрения дела (более 1 года и 1 месяца), категории спора, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителями действий, связанных с рассмотрением дела в судах трёх инстанций (при этом представители истца участвовали в судебных заседаниях, составляли различные процессуальные документы), эффективности данных действий, цене иска, размеру удовлетворённых судом требований (65,71 % от заявленной истцом суммы основного требования о возврате уплаченных по договору денежных средств).

При этом следует учитывать, что, несмотря на фактическую оплату истцом услуг представителей всего в сумме 140 000 руб., общая цена вознаграждения представителей по договорам поручения составляет всего 100 000 руб.

Поэтому сумма возмещённых истцу с ответчика расходов на оплату услуг представителей является разумной; доводы истца о том, что данные расходы снижены необоснованно, и доводы ответчика о том, что размер возмещённых судом судебных расходов завышен, отклоняются.

Утверждение ответчика об истечении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, а именно определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. вступило в законную силу 12 мая 2021 г.

Заявление о возмещении судебных расходов подано Р.И. Ужоговой в суд по почте 22 июня 2021 г., то есть в пределах срока на его подачу.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы Р.И. Ужоговой, индивидуального предпринимателя И.Ф. Нуруллина - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка