Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-1497/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-1497

02 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6664/2021 по апелляционной жалобе Зонова М.И. на решение Савёловского районного суда адрес от 01 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зонова М.И. в пользу Васильковой О.М. сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Василькова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Зонову М.И. о возмещении ущерба, указывая, что 30.04.2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "Аudi Q5", Е778КН190, под управлением ответчика, и марка автомобиля Теаnа", О155ВВ197, принадлежащего ей на праве собственности; в результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения; её автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО МММ N 5018477547 в СПАО "РЕСО-Гарантия"; виновником ДТП был признан ответчик Зонов М.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1024150132. Она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков; ей было перечислено страховое возмещение в сумме сумма, что явно несоразмерно стоимости ущерба. Она обратилась к независимому оценщику; по экспертному заключению N 11/20 от 23.07.2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ её автомобиля с учётом износа была определена в размере сумма, без учёта износа - сумма Поскольку невозмещённый ущерб должен возместить причинитель вреда ответчик Зонов М.И., она просила взыскать с него сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Василькова О.М., её представитель о рассмотрении дела были извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Зонов М.И. о рассмотрении дела был извещён под роспись, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зонов М.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Зонова М.И., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 30.04.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Теаnа", О155ВВ197, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Зонова М.И., управлявшего автомобилем "Аudi Q5", Е778КН190, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении N 18810277196200630841 от 30.04.2019 г. о привлечении Зонова М.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N 5018477547, которое произвело выплату страхового возмещения в общем размере сумма, с чем истец не согласилась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства Василькова О.М. обратилась к ИП фио Экспертным заключением N N 11/20 от 23.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца марка автомобиля Теаnа", О155ВВ197, с учётом износа, характера и объёма повреждений, полученных в ДТП 30.04.2019 г., по ценам РСА была определена в размере сумма, без учёта износа -в размере сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.

Ответчик Зонов М.И. о слушании дела был извещён под роспись 09.09.2021 г.; доказательств иного размера ущерба не представил; о проведении судебной оценочной экспертизы суд не просил. Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усмотрел. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ущерба, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выплаченной истцу суммы страхового возмещения суд пришёл к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения реального ущерба, причинённого в результате ДТП по вине ответчика, подлежит 102807,сумма. (сумма -сумма)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО, а потому виновник ДТП должен возместить оставшуюся сумму причинённого ущерба, сумма которого истцом доказана, а ответчиком не опровергнута. При этом следует отметить, что действия Зонова М.И., выразившиеся в нарушении ПДД РФ, стали причиной произошедшего столкновения автомобилей, в связи с чем он является лицом, причинившим материальный вред имуществу истца. Решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных сумм. При этом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ответчик о слушании дела был извещён под роспись; о причинах неявки суду не сообщил; объявленные Указом Президента РФ дни с 30 октября по 07 ноября 2021 г. нерабочими не свидетельствуют об уважительных причинах неявки в суд ответчика, поскольку суды в эти дни работали; предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела с учётом того, что ответчик был извещён под роспись, суд не усмотрел. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании ущерба судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с Зонова М.И., виновного в ДТП, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объёме, без учёта амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку доказательств иного размера ущерба представлено не было; данному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не установила доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 01 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зонова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru