Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1497/2022

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мусина Ж. И. на определение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Мусина Ж. И. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промфинстрой" в пользу Мусина Ж. И. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей",

установил:

Мусин Ж.И. обратился в суд с заявлением к АО "Промфинстрой" о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что заочным решением от 19.05.2021 г. с АО "Промфинстрой" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 58 108 руб. 44 коп.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 20.07.2021 г.

Просил взыскать с АО "Промфинстрой" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и предъявление к исполнению исполнительного документа в размере 10 000 руб.

Заявитель Мусин Ж.И. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель заинтересованного лица АО "Промфинстрой" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Мусина Ж.И. Илющенко С.А., действующая на основании доверенности, просит определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Ссылается на то, что определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 7 000 руб., суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным. Указывает, что согласно рынка юридических услуг в г. Омске, среднерыночная стоимость услуг по данной категории дел составляет 25 000 - 50 000 руб. Дополнительно приводит ссылку на судебные решения по схожим делам, по которым удовлетворены заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Омска от 19.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1495/2021 постановлено:

"Исковые требования Мусина Ж. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Промфинстрой" в пользу Мусина Ж. И. задолженность по заработной плате за период с июня 2020 года по июль 2020 года в размере 58 108,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Промфинстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1943,25 руб.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества "Промфинстрой" в пользу Мусина Ж. И. задолженности по заработной плате за два месяца (с июня 2020 года по июль 2020 года) в размере 58 108,44 руб. подлежит немедленному исполнению".

При вынесении решения суда вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Мусин Ж.И. ссылался на понесенные им в связи с рассмотрением указанного спора расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор N <...> на оказание юридических услуг от 18.02.2021 г., заключенный между ИП Илющенко С.А. (исполнитель) и Мусиным Ж.И. (заказчик).

По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику правовых услуг за вознаграждение.

Согласно п.п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Также 11.10.2021 г. между ИП Илющенко С.А. (исполнитель) и Мусиным Ж.И. (заказчик) заключен договор N <...> на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику правовых услуг за вознаграждение. В соответствии с подпунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены квитанции от 23.06.2021 г. серии ОМ N <...> на сумму 25 000 руб., от 11.10.2021 г. серии ОМ N <...> на сумму 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к выводу о возможности взыскания с АО "Промфинстрой" в пользу Мусина Ж.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением суда.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что по делу состоялся опрос 20.04.2021 г., судебное заседание, назначенное на 06.05.2021 г., отложено на 13.05.2021 г. в связи с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года".

В судебное заседание, назначенное на 13.05.2021 г., стороны не явились. Судом удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, судебное заседание было назначено на 19.05.2021 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.05.2021 г. стороны в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По результатам рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть заочного решения от 19.05.2021 г.

При рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов представитель истца участия не принимала.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая во внимание характер спорных между сторонами отношений, касающихся защиты трудовых прав, фактическое оказание услуг, составления процессуальных документов, определенная ко взысканию сумма является соразмерной.

Доводы частной жалобы о том, что суд, определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 7 000 руб., не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, являются несостоятельными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции указал основания, по которым суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание, что ранее состоялись судебные споры с АО "Промфинстрой", где Илющенко С.А. представляла интересы истцов, ответчик активной процессуальной позиции по делу не занимал, представители в судебных заседаниях (13.05.2021 г. и 19.05.2021 г.) при рассмотрении спора по существу, а также в судебных заседаниях (25.11.2021 г. и 23.12.2021 г.) по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер указанной суммы по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определен с соблюдением баланса интересов сторон.

Вопреки доводам частной жалобу суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, оснований для полного возмещения заявленной сумму не усматривается.

Ссылки в частной жалобе на то, что среднерыночная стоимость услуг по данной категории дел составляет 25 000 - 50 000 руб., а также, что по аналогичной категории дел судом были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость соответствующих услуг оценивается судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Кроме того, в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм следует, что с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, расходы по направлению исполнительного листа, также верно не признаны судом первой инстанции судебными расходами, подлежащим возмещению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка