Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак Любови Дмитриевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казак Л.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Казак Л.Г. взыскано страховое возмещение в размере 2 530 252 руб., штраф -

931 375 руб., неустойка - 113 822 руб., компенсация морального вреда -

1 000 руб., убытки - 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб., по оплате государственной пошлины - 21 116,76 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая на надлежащее исполнение принятых обязательств путем выдачи направления на СТОА, которое получено истцом; форма возмещения сторонами не изменялась, однако истица, передав автомобиль на станцию, запретила осуществлять его восстановительный ремонт. Обращает внимание, что за перечнем ремонтных воздействий к страховщику истица не обращалась, при этом по ее заявлению СТО была выдана копия заявки на ремонт с перечнем планируемых ремонтных работ. С учетом изложенного считает отсутствующими основания для смены формы страхового возмещения по договору КАСКО, условия которого были согласованы сторонами. Ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы на основании представленной рецензии, а также на чрезмерно завышенный размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

06 марта 2019 года Казак Л.Д. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства "Volkswagen Touareg" с государственным регистрационным номером х743ух123, 2019 года выпуска, по рискам "ущерб, хищение", страховая сумма составила 4 800 000 руб., форма страхового возмещения согласована в виде ремонта на СТОА официального дилера без оплаты утраты товарной стоимости, установлена безусловная франшиза со второго страхового случая 30 000 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела,

27 июля 2019 года автомобилю "Volkswagen Tоuareg" с государственным номером х743ух123 причинены механические повреждения, в связи с чем

20 марта 2020 года Казак Л.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и организации осмотра автомобиля по адресу: г.Краснодар, ул.Дальняя, 39/3.

27 марта 2020 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем составлен соответствующий акт с указанием на возможность наличия скрытых повреждений (л.д. 183-184 т.1).

В дальнейшем, ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым,

09 апреля 2020 года выдало направление на ремонт автомобиля у официального дилера ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", с отметкой об осуществлении ремонта по позициям, указанным в акте осмотра; установлен лимит ответственности 2 640 000 руб. (л.д. 186 т.1).

Реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждается, что направление на ремонт отправлено, не получено адресатом, в связи с чем возвращено (л.д. 187-190, 193-194 т.1).

18 мая 2020 года Казак Л.Д. согласно выданному направлению передала поврежденный автомобиль на СТОА для проведения ремонта, одновременно подав заявление о запрете его производства без согласования с ней объема работ (л.д. 195 т.1), на что 18 июля 2020 года представитель истицы обратился за получением получил заявки на ремонт, содержащей перечень повреждений (л.д. 33-38 т.2).

30 июля 2020 года истица забрала поврежденный автомобиль из СТОА в неотремонтированном виде.

При этом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств направления истицей в адрес СТО согласия о начале производства ремонтных работ, несмотря на получение заявки на ремонт с перечнем повреждений.

01 октября 2020 года Казак Л.Д. направила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП Шутько А.Ю. в сумме 2 583 352 руб., на что письмом от 08 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате возмещения, предложив обратиться в СТОА для проведения ремонта в соответствии с выданным направлением. Факт направления ответа подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 199-202 т.1).

Полагая свои права нарушенными, Казак Л.Д. обратилась в суд.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 21-05-191 от 04 июня 2021 года, выполненной ООО "Бюро технических экспертиз" с осмотром поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Tuareg" с государственным номером х743ух123 без учета износа составляет 2 530 252 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно возможности производства вакуумных работ в отношении кузовных элементов и окраски колесных дисков автомобиля "Volkswagen Tuareg".

Так, представитель истец подтвердил в судебном заседании, что истцу предлагалось произвести ремонт автомобиля с использованием технологии "вакуум", с чем он не согласился, поскольку со слов сотрудников СТО указанный вид ремонта не сертифицирован производителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался, что вид ремонтного воздействия должен быть согласован с владельцем транспортного средства, а поскольку такого соглашения достигнуто не было, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнить их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Условиями договора добровольного страхования от 06 марта 2019 года стороны определилиформу выплаты в случае наступления страхового случая - натуральная в виде ремонта на СТОА официального дилера без оплаты утраты товарной стоимости.

Материалы дела не содержат данных об отказе ПАО СК "Росгосстрах" от исполнения принятых по договору обязательств. Напротив, страховщик письменно подтвердил намерение исполнить условия договора страхования, выдав направление на технический ремонт автомобиля на станцию официального дилера в сроки, установленные Правилами страхования, с определением лимита ответственности (2 640 000 руб.). Между тем, истица, получив направление на ремонт, уклонилась от его проведения путем подачи в СТО заявления о запрете его производства без согласования с ней объема работ. Несмотря на то, что перечень работ в виде предварительного заказ-наряда был выдан представителю истицы, согласие на ремонт получено не было, после чего Казак Л.Д. приняла решение забрать автомобиль в неотремонтированном виде. При этом коллегия обращает внимание, что свидетель Костулян Г.И., являющийся руководителем отдела кузовного ремонта СТОА, куда был направлен на восстановительный ремонт автомобиль истицы, пояснил суду первой инстанции, что после просьбы от истицы 18 мая 2020 года выдать ей перечень ремонтных работ указанное было согласовано со страховщиком 20 мая 2020 года и с этого же дня, то есть с 20 мая 2020 года сотрудники станции периодически вплоть до 18 июля 2020 года связывались с представителем собственника с предложением получить испрашиваемые документы. Документы были получены представителем собственника лишь 18 июля 2020 года, а на следующий день станцией по электронной почте получено письмо от клиента о том, что в заявке отсутствует дата, непонятны ремонтные воздействия и вновь указано о недопустимости ремонта без его согласия; 30 июля 2020 года клиент забрал автомобиль (протокол судебного заседания от 02 марта 2021 года, определение от 04 августа 2021 года об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания от 02 марта 2021 года).

Судебная коллегия критически оценивает доводы истицы о ненадлежащей организации ремонта в части применения несертифицированного способа производства ремонта вакуумным методом и ссылку суда первой инстанции на показания опрошенных свидетелей - сотрудников СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" о необходимости согласия владельца автомобиля на производство такого рода ремонта, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из протокола судебного заседания от 02 марта 2021 года с учетом удостоверенных замечаний на него не следует, что опрошенные свидетели -сотрудники СТОА - сервисный консультант и руководитель отдела кузовного ремонта СТОА - подтвердили необходимость согласия владельца транспортного средства на ремонт вакуумным методом.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" представило суду ответы

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о том, что технологией и инструкцией завода изготовителя проведение вакуумных работ при осуществлении ремонта кузовных элементов транспортного средства допускается; окраска колесных дисков также допускается при отсутствии трещин по краям, а также дефектов глубиной до 1 мм (л.д.146-154 т.2).

Таким образом, с учетом представленных страховщиком ответов на запросы, судебная коллегия не находит оснований для признания осуществления ремонта кузовных элементов транспортного средства вакуумным способом, окраски колесных дисков не соответствующим требованиям завода-изготовителя. Следовательно, производство СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" ремонта автомобиля не выполнено в установленный срок с 18 мая 2020 года в связи с волеизъявлением истицы. Изложенное свидетельствует не о намерении Казак Л.Д. исполнить договор предусмотренным способом, а получить возмещение в денежной форме.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона и установленные обстоятельства, тот факт, что договор страхования КАСКО предусматривает страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в установленный срок осмотрела автомобиль и выдала направление на ремонт на станцию официального дилера, при этом доказательств отказа в осуществлении ремонта со стороны СТОА не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Казак Л.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, принимает новое решение - об отказе в удовлетворении иска Казак Л.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 31 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Казак Любови Дмитриевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО отказать.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка