Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1497/2021

24 мая 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савина А.И., Душнюк Н.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года по гражданскому делу (...) по исковому заявлению С.Н. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) С.Н. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 03 июля2020 года в районе дома (...) на ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-(...), принадлежащий истице, получил механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги.Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО"Автотекс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 864717 руб., расходы на проведение оценки составили 5000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11847,17 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования в соответствии с которыми, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ИП (...) О.Ю., просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в свою пользу в возмещение ущерба 709227 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11847,17 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу (...) С.Н. в возмещение ущерба 709227 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10292,27 руб.; в пользу ИП О.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15500 руб.; в пользу ОУ Центр "Карелавтоэксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С решением не согласна администрация Петрозаводского городского округа. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы ущерба, взыскав с администрации 208158,50 руб., а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 8000 руб. Полагает, что экспертное заключение ОУ Центр "Карелавтоэксперт" является более точным и полным, выводы эксперта обоснованны и объективны, тогда как ИП (...) О.Ю. провел исследование не в полном объеме.В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не отразил в решении мотивы по которым заключение ИП (...) О.Ю. принято в качестве средств обоснования вывода суда, а заключение ОУ Центр "Карелавтоэксперт" отвергнуто судом, также не указаны основания, по которым одному судебному заключению отдано предпочтение перед другим. Кроме того, данное дело не является сложным и объемным, было рассмотрено за два судебных заседания, в связи с чем с учетом принципа разумности, категории сложности рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики, сумму на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 8000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.

Истица также не явилась в судебное заседание, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) В.С. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО "ТехРент" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав представителя истицы, пояснения экспертов (...) О.Ю. и (...) КМ., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03июля2020 г.около дома (...) по ул. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель (...) С.Н., управляя автомобилем "Mercedes-(...)", государственный регистрационный знак (...), принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, имеются дефекты асфальтобетонного покрытия выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина - 2 м40 см., ширина - 2 м. 70 см., глубина - 12,3 см.

Согласно представленной в материалы дела схемы ДТП, отсутствует указание на наличие дорожного знака 1.16 "Неровная дорога".

Истица обращалась в ООО "Автотекс", согласно заключению которого N (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 864717 руб. Согласно квитанции N(...) расходы по оценке ущерба составили для истца 5000 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза ИП (...) О.Ю. В соответствии с заключением эксперта N(...), в результате ДТП, произошедшего 03 июля 2020 г., автомобиль "Mercedes-(...)", государственный регистрационный знак (...), от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: кронштейн переднего бампера нижний центральный, подкрылок передний левый передняя часть, амортизатор передний правый/левый, амортизатор задний правый/левый, облицовка моторного отсека задняя, диск колеса 4 шт. Не имеется причинно-следственной связи, не мог получить следующие повреждения (деталь требовала замены/окраски/ремонта): бампер передний, пыльник моторного отсека передний, пыльник пола салона правый, пыльник пола салона левый, глушитель передний, крышка компрессора подвески. Кронштейн переднего бампера нижний центральный, подкрылок передний левый передняя часть, амортизатор передний правый/левый, амортизатор задний правый/левый, облицовка моторного отсека задняя, диск колеса 4 шт., шина колеса 4 шт. Повреждения данных деталей, по характеру и локализации, совпадает с наездом на препятствие (выбоину), что соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Для определения могли ли повреждения данных деталей образоваться до или после рассматриваемого ДТП необходимы данные о событиях, которые отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-(...)", поврежденного в результате ДТП, составляет 709227 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (...) О.Ю. выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснил, что осматривал поврежденный автомобиль, диски были представлены отдельно, с учетом имеющихся повреждений на дисках (сколы, срезы кромки детали), полученные при попадании в выбоину, а также требований завода-изготовителя, была назначена замена всех дисков.

Определением суда от 10 ноября2021 года по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена повторная судебная экспертиза ОУ Центр "Карелавтоэксперт".

Согласно заключению ОУ Центр "Карелавтоэксперт" N(...) повреждение четырех шин и четырех дисков колес автомобиля "Mercedes-(...)", государственный регистрационный знак (...), зафиксированные сотрудниками ГИБДД РФ на момент дорожно-транспортного происшествия от 03 июля2020 года и зафиксированные в акте осмотра ООО "Автотекс" N(...) образовались в результате наезда на выбоины 03 июля2020 года.

Повреждения центрального переднего бампера, кронштейна переднего бампера нижнего центрального, пыльника моторного отсека переднего, подкрылка левого передней части, амортизаторов передних правого и левого, пыльников пола салона правого и левого, глушителя переднего, крышки компрессора подвески на автомобиле "Mercedes-(...)", государственный регистрационный знак (...), возникли при обстоятельствах не связанных с обстоятельствами ДТП, произошедшего 03 июля2020 года в г.Петрозаводске, по ул.(...) в районе дома N(...). Повреждение в виде течи рабочей жидкости (масла) на стойках задних правого и левого амортизаторов возникли в результате ДТП от 03 июля2020 года. Ответить на вопрос о том, когда были получены данные повреждения, до или после ДТП, не представляется возможным. С учетом ответа на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Mercedes-(...)", государственный регистрационный знак (...). полученных в результате заявленного события составляет 208158,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (...) К.М. поддержал, пояснил, что автомобиль на осмотр представлен не был, при оценке ошибочно указано, что на автомобиле пневматическая подвеска; повреждения дисков также оценивал по фотоматериалам; с учетом представленных суду апелляционных инстанции фотографии, всего подлежит замене 2 диска; характеристики транспортного средства оценивались на основании данных сайтаelcats.ru.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы стороной истца представлена рецензия, подготовленную ООО "НТТИ". Данная рецензия принята судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ООО "Автотекс", ИП (...) О.Ю., ОУ Центр "Карелавтоэксперт" суд полагал правильным заключение судебной экспертизы ИП (...) О.Ю., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Коллегия, также заслушав пояснения экспертов, соглашается с данной оценкой доказательств суда первой инстанции, полагая заключение ИП (...) О.Ю. обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение ОУ Центр "Карелавтоэксперт" сделано без осмотра поврежденного транспортного средства, в нем имеются ошибки, кроме того, данное заключение выполнено без учета требований завода-изготовителя и характеристик транспортного средства, а в отношении дисков - и в нарушении Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерюа, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанной Минюстом РФ 2018.

Судом первой инстанции правильно разрешен возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для изменения судебного решения в части взыскания расходов по оплате представителя по доводам апелляционной жалобы коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка