Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1497/2021

от 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Величко М.Б., Залевской Е.А.

при секретарях Кутлубаевой К.В., Нетёсове И.М.,

помощнике судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-56/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бойкова Александра Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Анатольевичу, Гузаеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Гузаева Вадима Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца ИП Бойкова А.Г. Мударисовой Т.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Бойков А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову А.А., Гузаеву В.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору денежного займа от 22.10.2019 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 40 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 28.04.2020 в размере 1 912,57 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2019 по 28.04.2020 в размере 9 600 руб.

В обоснование указал, что 22.10.2019 между ним и ответчиком ИП Федоровым А.А. заключен договор займа на сумму 2 000000 руб. сроком на 6 месяцев, процентная ставка в течение 6 месяцев составила 24% процента годовых, затем в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 22.10.2019 он и Гузаев В.А. заключили договор поручительства, по условиям которого Гузаев В.А. обязался отвечать за исполнение ИП Федоровым А.А. обязательств по договору займа от 22.10.2019. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мударисова Т.М. иск поддержала. Представитель ответчиков ИП Федорова А.А., Гузаева В.А. Юдин А.Ю. иск в части взыскания основного долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 40 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 24.04.2020 по 28.04.2020 в размере 1 912,57 руб. признал, признание иска принято судом. Считал размер неустойки завышенным, просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков неустойку, исходя из учетной ставки, установленной ЦБ РФ.

Истец ИП Бойков А.Г., ответчики ИП Федоров А.А., Гузаев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением иск удовлетворен в части, с ИП Федорова А.А., Гузаева В.А. солидарно в пользу ИП Бойкова А.Г. взысканы: задолженность по договору денежного займа от 22.10.2019 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.03.2020 по 23.04.2020 - 40 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2020 по 28.04.2020 - 1 912,57 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2019 по 28.04.2020 - 164,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гузаев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда отсутствовали основания для применения ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве и п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности в отношении него по долгам ИП Федорова А.А.

Считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бойкова А.Г. Мударисова Т.М. полагала решение суда не подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Бойкова А.Г., ответчиков ИП Федорова А.А., Гузаева В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В подтверждение условий договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждаются изложенные в иске ИП Бойкова А.Г. факты заключения договоров займа и поручительства между ним и ответчиками ИП Федоровым А.А., Гузаевым В.А. от 22.10.2020, их условий, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по указанному договору, по которому им были переданы в собственность денежные средства в размере 2000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2019, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 23.04.2020. Приложением N 1 к договору займа от 22.10.2019 предусмотрена уплата процентов за пользование займом 23.11.2019 - 40 000 руб., 23.12.2019 - 40 000 руб., 23.01.2020 - 40 000 руб., 23.02.2020 - 40 000 руб., 23.03.2020 - 40 000 руб., 23.04.2020 - 40 000 руб. Согласно п.4.1.1 договора займа от 22.10.2019 в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из дела видно, что представителем ответчиков ИП Федорова А.А. и Гузаева В.А. Юдиным А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2021 представлены отзывы на иск, из которых следует, что задолженность в части основного долга - 2000000 рублей, процентов за пользование суммой займа - 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1912, 57 рублей ответчиками признается.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2021 судом принято признание иска в части, представителю ответчиков ИП Федорова А.А. и Гузаева В.А. Юдину А.Ю. разъяснены последствия признания иска.

Решение суда в части оснований возникновения задолженности по договору займа и определения судом размера задолженности участниками по делу не оспорено, основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания п. 1.1 договора поручительства от 22.10.2019, заключённого между Гузаевым В.А. и Бойковым А.Г. установлено, что исполнение обязательств ИП Федоровым А.А. перед ИП Бойковым А.Г. по договору займа от 22.10.2019 обеспечивается поручительством Гузаева В.А.

В п. 3.6 договора займа от 22.10.2019 указано, что обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается поручительством Гузаева В. А., /__/ года рождения, предоставленным на следующих условиях: солидарной ответственности согласно договору поручительства от 22.10.2019, заключенного между Гузаевым В.А., Бойковым А.Г. и Федоровым А.А.

Пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства от 22.10.2019 предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 22.10.2019, ознакомлен со всеми условиями данного договора, отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по договору займа является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя, срок предъявления требования, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, суд обоснованно пришел к выводу, что с Федорова А.А. солидарно с ответчиком Гузаевым В.А. подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа от 22.10.2019 в размере, указанном истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гузаева В.А. об отсутствии оснований для применения судом положений п. 1 ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечении его к солидарной ответственности за неисполнение обязательств Федоровым А.А. основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гузаева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка