Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1497/2021

г.Рязань

26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уркаева Мамеда Маханджа оглы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Уркаеву Мамеду Махаджан оглы об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Уркаеву Мамеду Махаджан оглы, - автомобиль <скрыто>, паспорт транспортного средства N, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса от 23 июля 2020 года, зарегистрированной в реестре N.

Взыскать с Уркаева Мамеда Махаджан оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в определении начальной продажной стоимости автомобиля для продажи его с публичных торгов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Уркаеву М.М.о. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 20.10.2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Уркаевым М.М.о. был заключен договор потребительского кредита N-Ф на приобретение автомобиля на сумму 457 730 рублей, под процентную ставку 26,0 % годовых со сроком возврата кредита до 20.10.2022 года.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору являлся залог автомобиля <скрыто>, паспорт транспортного средства N. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором, на дату его заключения, составляла 580 000 рублей.

Истец свои обязательства по данному кредитному договору исполнил, предоставив ответчику указанный кредит.

Однако заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 01.06.2020 года в размере 325306,41 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием об исполнении обязательств по указанному кредитному договору, которое заёмщиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом города Самары Самарской области Белорусцевой Л.С., с Уркаева М.М.о. взыскана неуплаченная в срок задолженность по указанному кредитному договору за период с 21.01.2019г. по 18.06.2020г. и расходы в связи с совершением исполнительной надписи, всего - 325915,51 рублей.

По указанным основаниям истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 505 000 рублей в соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства N от 04.06.2020 года.

По заявленным требованиям судом постановлено вышеприведенное решение.

В связи с реорганизацией ООО "Русфинанс Банк" 01 марта 2021г. путем присоединения к ПАО "РОСБАНК" определением суда от01 апреля 2021г. произведена замена ООО "Русфинанс Банк" на его правопреемника - ПАО "РОСБАНК".

В апелляционной жалобе Уркаев М.М.о. просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он поздно узнал о совершении нотариусом исполнительной надписи, что лишило его права судебной защиты, на незначительность допускаемой им просрочки оплаты периодических платежей, вызванных большим наплывом посетителей в кассах "Евросеть" и "Сеть Связной", на нежелание истца на предложение мирным путем урегулировать все вопросы, на неправильное определение судом стоимости заложенного имущества.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, ослушании ела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20 октября 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Уркаевым М.М.о. заключен кредитный договор N по предоставлению кредита в размере 457730 рублей под 26% годовых на срок 60 месяцев, до 20 октября 2022 года, что следует из подписанных заемщиком Уркаевым М.М.о. индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору также заключен договор залога N от 20 октября 2017г., по которому залогодателем Уркаевым М.М.о. предоставлен залог в виде автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, <скрыто>, паспорт транспортного средства N, выдан 23.09.2017 года, залоговой стоимостью 580000 рублей на дату заключения кредитного договора и договора залога от 20.10.2017 года.

Банком выполнены свои обязательства по перечислению суммы кредита в размере 457730 рублей, что подтверждается историей погашения по договору N по лицевому счету N и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.6 Договора потребительского кредита N от 20.10.2017 года задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере по 13710 рублей согласно графику погашений.

Согласно п.21 указанного Договора заемщик Уркаев М.М.Оглы подтвердил, что получил график погашения кредита, что подтверждается его подписью в данном договоре.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 календарных дня до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из представленного истцом расчета задолженности клиента следует, что ежемесячный платеж согласно графику платежей подлежал внесению 20-22 числа.

Однако ответчик Уркаев М.М.Оглы с 22 января 2018 года свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежа, вносил ежемесячные платежи не в установленный в графике срок. Так вместо установленного в графике 22 января 2018 года платеж по кредиту поступил 29 января 2018 года, вместо 20 марта 2018 года платеж по кредиту поступил 23 марта 2018 года, вместо 20 апреля 2018 года платеж по кредиту поступил 23 апреля 2018 года, вместо 21 мая 2018 года платеж по кредиту поступил 22 мая 2018 года, вместо 20 июня 2018 года платеж по кредиту поступил 22 июня 2018 года, вместо 20 июля 2018 года платеж по кредиту поступил 26 июля 2018 года, вместо 20 августа 2018 года платеж по кредиту поступил 24 августа 2018 года, вместо 20 сентября 2018 года платеж по кредиту поступил 04 октября 2018 года, вместо 22 октября 2018 года платеж по кредиту поступил 26 октября 2018 года, вместо 20 ноября 2018 года платеж по кредиту поступил 27 ноября 2018 года, вместо 20 декабря 2018 года платеж по кредиту поступил 28 декабря 2018 года, вместо 21 января 2019 года платеж по кредиту поступил 28 января 2019 года, вместо 20 февраля 2019 года платеж по кредиту поступил 25 февраля 2019 года, вместо 20 марта 2019 года платеж по кредиту поступил 26 марта 2019 года, вместо 20 мая 2019 года платеж по кредиту поступил 24 мая 2019 года, вместо 20 июня 2019 года платеж по кредиту поступил 25 июня 2019 года, вместо 22 июля 2019 года платеж по кредиту поступил 24 июля 2019 года, вместо 20 августа 2019 года платеж по кредиту поступил 30 августа 2019 года, вместо 20 сентября 2019 года платеж по кредиту поступил 25 сентября 2019 года, вместо 21 октября 2019 года платеж по кредиту поступил 23 октября 2019 года, вместо 20 ноября 2019 года платеж по кредиту поступил 27 ноября 2019 года, вместо 20 декабря 2019 года платеж по кредиту поступил 30 декабря 2019 года, вместо 20 января 2020 года платеж по кредиту поступил 22 января 2020 года, вместо 20 февраля 2020 года платеж по кредиту поступил 25 февраля 2020 года, вместо 20 января 2020 года платеж по кредиту поступил 22 января 2020 года, 20 марта 2020 года платеж по кредиту не поступил, вместо 20 апреля 2020 года платеж по кредиту поступил 23 апреля 2020 года, вместо 20 мая 2020 года платеж по кредиту поступил 28 мая 2020 года, вместо 22 июня 2020 года платеж по кредиту поступил 29 июня 2020 года, вместо 20 июля 2020 года платеж по кредиту поступил 29 июля 2020 года и.д., то есть просрочка выплаты кредита заемщиком допускалась более 12 месяцев подряд.

Истец на основании п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) обратился за совершением исполнительной надписи нотариуса, которая была составлена 23.07.2020 года и зарегистрирована под N, согласно которой нотариус города Самары Самарской области Белорусцева Л.С. на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации взыскала в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с должника Уркаева Мамеда Махаджан Оглы задолженность по договору Потребительского кредита N от 20.10.2017 года в размере 317989 рублей 08 копеек, а также проценты, предусмотренные договором в размере 3717 рублей 89 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4208 рублей 54 копейки.

Задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплачена должником до настоящего времени.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной МРЭО МО МВД России "Касимовский" ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства - автомобиля <скрыто>, в настоящее время является Уркаев М.М.о.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с ответчика произведено взыскание кредитной задолженности по кредитному договору N от 20.10.2017г., на 04 февраля 2021г. задолженность ответчика перед истцом составила 181397 руб. 41 коп., что составляет 31,8% от стоимости заложенного имущества.

Вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия по гражданским делам находит правильным.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Судом бесспорно установлен факт систематического нарушения ответчиком своих кредитных обязательств и стоимость заложенного имущества не является явно несоразмерной взысканной с заемщика кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика у суда первой инстанции имелись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он поздно узнал о совершении нотариусом исполнительной надписи, что лишило его права судебной защиты, не являются основанием для признания вывода суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество незаконными и необоснованными.

В соответствии с положениями ст.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Ответчик Уркаев М.М..о. действия нотариуса в суде не оспорил, с иском к банку не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности допускаемой им просрочки оплаты периодических платежей, вызванных большим наплывом посетителей в кассах "Евросеть" и "Сеть Связной", не являются правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции установил систематические нарушения с его стороны по внесению периодических платежей.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика о нежелании истца на предложение мирным путем урегулировать все вопросы, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом стоимости заложенного имущества не имеет какого-либо подтверждения. Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "ФинКейс" о среднерыночной стоимости транспортного средства OPEL INSIGNIA, 2010 года выпуска, принадлежащего Уркаеву М.М.о. по состоянию на 04.06.2020г. в размере 505000 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем просьба ответчика о прекращении производства по настоящему спору прекращено быть не может.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в том числе в части отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уркаева Мамеда Махаджан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка