Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,

при помощнике судьи Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 03 июня 2021 г. гражданское дело по иску Толстиковой И. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей,

по апелляционной жалобе истца Толстиковой И.П.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 февраля 2021 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 15.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Толстиковой И. П. к ООО "Дорстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, отказать".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Толстикова И.П. обратилась в суд с иском, указывая на то, что в период с <Дата> по <Дата> она работала в ООО "ДорСтрой" в должности <данные изъяты>. Приказом от <Дата> она была уволена по собственному желанию. Данное увольнение истец счиатет незаконным, поскольку заявление об увольнении истец написала под давлением и угрозами увольнения по статье за несоответствие занимаемой должности или совершение дисциплинарного проступка. Давление на истца началось в августе 2020 г. со стороны руководителя предприятия и её мужа - инженера ПТО Аракеляна Г.А. Поводом для этого послужил тот факт, что с <Дата> она отказалась выполнять обязанности секретаря-делопроизводителя, которые она исполняла с начала своей трудовой деятельности у ответчика при этом без дополнительной оплаты. <Дата> истец была вызвана к директору ООО "ДорСтрой" Варжапетян Л.В. и ей сообщили о том, что будет проведен кадровый аудит и истцу было предложено предоставить все кадровые документы для проверки Лебедевой Н.В. С <Дата> по <Дата> она находилась на больничном, в это время была проведена проверка состояния кадрового делопроизводства, по результатам которой был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора. Когда истец Толстикова И.П. вышла на работу <Дата>, Лебедева Н.В. предложила ей уволиться, в противном случае было обещано увольнение по соответствующему основанию. Истец написала заявление о предоставлении неиспользованного отпуска с <Дата> по <Дата>. Когда <Дата> истец вышла на работу, её рабочее место уже было занято. Работодателем было издано распоряжение о переводе истца в отдел ПТО, при этом рабочее место не было организовано, а причина перевода не была разъяснена. В период с 16 по <Дата> на истца оказывалось моральное давление, в результате чего ей пришлось уволиться.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец Толстикова И.П. просила суд восстановить её на работе в должности инспектора отдела кадров в ООО "ДорСтрой"; взыскать с ООО "ДорСтрой" заработную плату за время вынужденного прогула; заработную плату за выполнение дополнительных обязанностей за период с августа 2019 г. по июль 2020 г. в размере 400 000 руб. (заработную плату за ведение делопроизводства в двух организациях 300 000 руб.; упущенная выгода - 50 000 руб., ставка рефинансирования за год - 50 000 руб.); компенсацию морального вреда - 500 000 руб. (л.д. 7-9, 83).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 03 декабря 2020 г. к участию в деле привлечен прокурор (л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе и дополнения к ней истец Толстикова И.П. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, решение является незаконным и необоснованным, поскольку не основано на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, юридически значимые обстоятельства не были установлены, в решении не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. В основу решения суда положены показания свидетелей Лебедевой Н.В., Варжепетян Л.В., однако в нарушение норм процессуального права у данных свидетелей не была отобрана подписка об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания. Согласно имеющейся в материалах дела подписке, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.19 КоАП РФ, что могло привести к принятию неверного решения, поскольку свидетели могли осознавать, что при даче заведомо ложных показаний они не понесут уголовную ответственность. При этом у свидетеля Толстикова Д.С. подписка об уголовной ответственности была отобрана. Также истцу была выдана копия решения суда первой инстанции, которая не содержала в резолютивной части сведений об удовлетворении или в отказе об удовлетворении иска. Истец также обращает внимание на то, что на действия судьи Иванец С.В. ею была подана жалоба на имя председателя Забайкальского краевого суда и в квалификационную коллегию судей, доводы которой нашли свое подтверждение. В целом, факт принуждения к увольнению подтвержден приобщенными к материалам дела документами, которым не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Таким образом, гражданское дело было рассмотрено необъективно, с нарушением требований законодательства РФ, решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене (л.д. 137-138).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с её доводами, поскольку техническая описка, на которую указал истец, была устранена судом первой инстанции, а отсутствие подписки свидетелей не является основанием для отмены решения суда. Объективных и достоверных доказательств и доводов, которые могли бы стать основанием для отмены решения суда, стороной истца не представлено. Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав истца Толстикову И.П., ее представителя Тюкавкина И.С., представителя ответчика Семенщикова В.А., заключение прокурора Вециной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

При совмещении профессий (должностей) работнику с его письменного согласия поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ).

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), равно как и при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Ее размер устанавливается по соглашению сторон с учетом содержания или объема дополнительной работы.

Срок выполнения дополнительной работы, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении. Об этом необходимо предупредить другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня (ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ).

Таким образом, дополнительная работа на условиях совмещения выполняется в течение установленной продолжительности рабочего времени, а не за его пределами, с доплатой за выполнение указанной работы.

Совместительство отличается от совмещения тем, что при совместительстве работник выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ).

Причем работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) или у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 ТК РФ).

Оплата труда совместителей производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ст. 285 ТК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что заявление об увольнении истец написала добровольно, директор ООО "Дорстрой" не предлагал написать ей заявление на увольнение по собственному желанию; своим правом на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию истец Толстикова И.П. не воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей за период с <Дата> г. по <Дата>., суд первой инстанции сослался на содержание п. 2.2.1 трудового договора от <Дата>, заключенного между Толстиковой И.П. и ООО "Дорстрой", согласно которому работник обязан добросовестно и квалифицированно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, распоряжениями и поручениями непосредственных руководителей (л.д. 11-13). При этом суд исходил из того, что отдельной должности делопроизводителя в организации нет, каждый работник самостоятельно регистрирует свои документы и занимается их отправкой (л.д. 47-48), а работу по оформлению иностранных работников в УФМС Толстикова И.П. выполняла по распоряжению директора ООО "Дорстрой", что было оговорено при устройстве на работу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, что истцом выполнялась дополнительная работа, за которую устанавливалась по соглашению сторон отдельная оплата, в связи с чем отказал в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда относительно законности увольнения ошибочными, основанными на расширительном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в части не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующего.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им положений статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> истец Толстикова И.П. принята на работу в ООО "Дорстрой" на должность <данные изъяты> (л.д. 11-13, 50).

<Дата> Толстикова И.П. подала заявление об увольнении по собственному желанию со <Дата> директору ООО "Дорстрой" Варжапетян Л.В. (л.д. 15).

Приказом от <Дата> N Толстикова И.П. уволена из ООО "Дорстрой" со <Дата>. Содержание приказа до Толстиковой И.П. не было доведено в связи с отсутствием возможности - Толстикова И.П. отсутствовала на рабочем месте (л.д. 52).

В день подачи заявления об увольнении Толстиковой И.П. было также подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 14 календарных дней с <Дата> по <Дата> (л.д. 53).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Толстикова И.П. указывала на то, что ее увольнение носило вынужденный характер, поскольку отказавшись от выполнения в <Дата> обязанностей делопроизводителя и, уведомив об этом письменно работодателя, в отношении ее кадровой работы сразу была назначена аудиторская проверка, по окончании которой лицо, проводившее аудит - Лебедева Н.В. предложила ей уволиться по собственному желанию, в ином случае истец была бы уволена по отрицательному мотиву. После выхода из отпуска <Дата>, рабочее место истца была занято другим сотрудником, ее перевели в другой отдел без предоставления рабочего места, после чего она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию. Понимая незаконность действий работодателя и не желая прекращать трудовые отношения, она обратилась в прокуратуру Забайкальского края и Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с заявлениями, в которых указала приведенные выше обстоятельства и просила разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 27-29, 30-31, 32-34).

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Копии вышеназванных заявлений представлены истцом в дело, исследованы судом, однако в нарушение ч. 4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки указанных доказательств в решении суда отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия находит доводы истца о вынужденном характере ее увольнения заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не учитывая объяснения истца и характер последующих ее действий.

Вместе с тем, объяснения истца об обстоятельствах увольнения в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факты обращения истца в органы прокуратуры и ГИТ по Забайкальскому краю с заявлениями о нарушении трудовых прав, свидетельствуют о вынужденном характере увольнения.

Судебная коллегия также учитывает и те обстоятельства, что после выхода из отпуска рабочее место истца была занято другим сотрудником, истец без ее ведома была переведена работодателем в другой отдел, в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, работодатель подавал объявление на "Авито" о вакансии должности кадрового сотрудника, при этом, согласно штатного расписания должность "инспектор отдела кадров" значится в количестве одной штатной единицы.