Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Захаренко О.М.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2020 по иску Мухортова О.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственному мемориальному историко-художественному и природному музею-заповеднику В.Д. Поленова" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова".

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мухортов О.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственному мемориальному историко-художественному и природному музею-заповеднику В.Д. Поленова" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в Государственный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова на должность заведующего мемориальным отделом с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя работу в Государственном мемориальном историко-художественном и природном музее-заповеднике В.Д. Поленова по профессии заведующий мемориально-парковым отделом. Договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя организации - Н.Ф. Поленовой, им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения, указанная в заявлении, была согласована им с работодателем. Однако, впоследствии, истец принял решение продолжить свою трудовую деятельность в Государственном музее-заповеднике В.Д. Поленова, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией он направил в адрес ФГБУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова" письмо об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России". Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о прекращении с ним трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, к трудовым обязанностям не приступал. Истец полагает, что приказ об увольнении является незаконным, влечет за собой восстановление его на работе и взыскание заработка за время вынужденного прогула.

Просил признать приказ ФГБУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит, был назначен на должность заведующего отделом по сохранению объектов историко-культурного наследия, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О создании единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг для ФГБУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова", штатным расписанием, утвержденным приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности, предоставленные Пенсионным Фонд РФ.

Просил суд признать незаконным его увольнение из ФГБУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, оформленное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить его на работе в должности "заведующий отделом по сохранению объектов историко-культурного наследия" ФГБУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей - заповедник В.Д.Поленова". Взыскать с ФГБУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей - заповедник В.Д.Поленова" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 257 653 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Мухортов О.В. и его представитель по ордеру адвокат Гейкина Е.Е. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представители ответчика ФГБУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова" по доверенностям Глазков А.А., Вартанян Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения по существу исковых требований Мухортова О.В., на них настаивали. Указали, что Мухортов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Государственном мемориальном историко-художественном и природном музее-заповеднике В.Д. Поленова в должности заведующего мемориально-парковым отделом. Никаких иных должностей он не занимал. Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду Министерством культуры РФ, является проектом, которое утверждено и является действующим с ДД.ММ.ГГГГ. По факту предоставления недостоверных сведений в Пенсионный Фонд РФ о занимаемой Мухортовым О.В. должности в отношении главного бухгалтера проводится служебная проверка, в ходе которой последняя признала свою вину. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно было написано заявление об увольнении, которое в течение 14 дней не было им отозвано. Письмо Мухортова О.В. об отзыве заявления об увольнении по почте работодатель не получал, при этом истец не был лишен возможности воспользоваться иными способами извещения работодателя об отзыве заявления. Полагали, что увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит таких ограничений. Заявление Мухортова О.В. о предоставлении ему очередного отпуска со ДД.ММ.ГГГГ руководством музея-заповедника так же получено не было. Обратили внимание на то, что официальная информация, размещенная на сайте "Почта России" не всегда свидетельствует о должном исполнении обязательств по доставке корреспонденции, что нашло свое подтверждение в ходе проверке, проведенной прокуратурой Заокского района Тульской области по жалобе Мухортова О.В в отношении музея-заповедника В.Д. Поленова на предмет нарушения трудового законодательства. Кроме того, указали, что после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию ответчик направил в адрес ФИО11 приглашение на работу на должность заведующего отделом по сохранению объектов культурного наследия, на которое тот выразил согласие, ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у ответчика в указанной должности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заключение, в котором полагал, что исковые требования Мухортова О.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента музеев и внешних связей Министерства культуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 16 декабря 2020 г. исковые требования Мухортова О.В. удовлетворены частично. Суд восстановил Мухортова О.В. на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры "Государственном мемориальном историко-художественном и природном музее-заповеднике В.Д. Поленова" в должности заведующего мемориально-паркового отдела.

Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова" в пользу Мухортова О.В. компенсацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320851, 24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухортову О.В. - отказал.

Ответчиком Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, обращают внимание на то, что ответчик не получал по почте заявление истца. Также выражает несогласие с рассчитанной суммой неполученного работником заработка.

Мухортовым О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова" по доверенности Вартаняна Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мухортова О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Чебоксаровой О.В,, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мухортовым О.В. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 2, 21, 77, 80, 81, 84.1, 127, 139, 140, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ Мухортов О.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова". Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего мемориально-парковым отделом.

Из текста заявления Мухортова О.В. адресованного директору Государственного музея-заповедника В.Д.Поленова следует, что он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление завизировано подписью директора и входящим номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мухортовым О.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), он уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, Мухортов О.В. свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. направил работодателю свое заявление, в котором указал о том, что отзывает своё заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку передумал увольняться, однако его заявление было проигнорировано и он был уволен вопреки его желанию.

Разрешая требования истца по существу, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что письменное заявление Мухортова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправлении заказного письма с описью вложения, а также отчетом об отслеживании отправления, сформированным на официальном сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГ с информацией о вручении отправления адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работником было реализовано установленное Трудовым кодексом РФ право на отзыв поданного заявления об увольнении, что должно было быть учтено работодателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не получал заявления Мухортова О.В. от ДД.ММ.ГГГГг., а потому не располагал сведениями о том, что работник отозвал своё заявление, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. Мухортов О.В. направил посредством почтового сообщения заявление об отзыве своего ранее поданного заявления о увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг., сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика в той части, что ДД.ММ.ГГГГг., вопреки указаниям почтовой службы почтовое отправление с N ответчиком не было получено, подлежит отклонению, поскольку отчет об отслеживании отправления, сформированный на официальном сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о вручении отправления адресату ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.16).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положение ст.165.1 ГК РФ, указав, что недостатки в работе почтовой службы, на которые ссылается ответчик как на причину неполучения ДД.ММ.ГГГГ указанного письма, не могут быть основанием для отказа в восстановлении трудовых прав истца реализовавшего свое намерение отозвать в пределах установленного законом срока поданное ранее заявление об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части. Ссылка на заключение по результатам проверки, проведённой прокуратурой Заокского района, по мнению судебной коллегии не указывает на незаконность постановленного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено волеизъявление работника Мухортова О.В. на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию. При этом суду апелляционной инстанции Мухортов О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. пытался подать данное заявление лично директору, через секретаря, однако от принятия заявления лично они уклонились, в связи с чем он и был вынужден направить данное заявление посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова" утверждено штатное расписание. При этом из штатного расписания исключено структурное подразделение Мемориально-парковый отдел и входящие в него должности, введен Отдел по сохранению культурного наследия с новыми должностями, не предусматривающими должность заведующего мемориально-парковым отделом, занимаемую Мухортовым О.В.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФГБУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова" в адрес ФИО11, содержится предложение заключить с ним трудовой договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по должности заведующего отделом по сохранению историко-культурного наследия.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он получил приглашение на работу в ФГБУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова" по должности заведующего отделом по сохранению объектов культурного наследия. С данным приглашением он согласился. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу. До занимаемой должности сотрудничал с компаниями, которым оказывал разовые услуги по составлению архитектурных проектов.

Таким образом, довод ответчика о том, что на дату увольнения Мухортова О.В. на работу к ответчику был приглашен другой работник, которому нельзя было отказать в приеме на работу, обоснованно был отклонён судом.

Установив и проанализировав вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, приказ ФГБУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова" N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а Мухортов О.В. - восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение было признано судом не законным, то обоснованно взыскан в пользу истца заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Согласно справкам, представленным ФГБУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова" заработная плата Мухортова О.В. за 12 месяцев предшествующих увольнению составила 691266 руб. 71 коп. Средняя заработная плата Мухортова О.В. за 12 месяцев предшествующих увольнению составила 57605 руб. 56 коп. Выплата выходного пособия за 28 календарных дней составила 49564 руб. 48 коп.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд первой инстанции так же приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, которым утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", применив порядок расчета размера среднего дневного заработка, а также приняв во внимание расчеты представленные стороной ответчика, определилсреднедневной заработок в сумме 2587 руб.51 коп.

Приняв во внимание производственный календарь за 2020 год, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320851 руб. 24 коп. (124 рабочих дня x 2587, 51 руб. - средний дневной заработок).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по расчёту среднедневного заработка, однако полагает, что доводы апелляционной жалобы в части расчёта периода, заслуживают внимания.

Судом первой инстанции расчёт произведён из 124 дней, однако, согласно производственного календаря за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. при пятидневной рабочей неделе 120 рабочих дней.

Таким образом, итоговая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 120х2587 руб.51коп.=310501 руб. 20 коп., в связи с чем решение суда в данной подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части расчёта среднедневного заработка, дней вынужденного прогула подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным и исследованным судом доказательствам.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Мухортова О.В., выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем, с ФГБУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова" взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика по нарушению трудовых прав истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Заокского районного суда Тульской области от 16декабря 2020 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 16 декабря 2020 г. - изменить в части размера заработка за время вынужденного прогула, определив ко взысканию 310501 руб. 20 коп., а в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с ФГБУК "Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка