Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Попцовой Т. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая
2021 года, которым постановлено:
взыскать с Попцовой Т. А. в пользу кредитного потребительского кооператива "ГозЗайм" задолженность по договору потребительского займа от 03 февраля 2017 года N 4ПЗ з 174/17 в размере 230000 руб. - сумма основного долга, 34040 руб. - проценты по договору, 64816 руб. - неустойка, 3000 руб. - членские взносы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6519 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
кредитный потребительский кооператив граждан "ГозЗайм" (далее - КПКГ "ГозЗайм") обратился в суд с иском к Попцовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в размере 230000 руб., процентов в размере 34040 руб., членских взносов в размере 3000 руб., неустойки в размере 64816 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6519 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 февраля
2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа
N 4ПЗ з 174/17 сроком до 3 января 2018 года на сумму 230 000 руб. с условием об оплате ответчиком процентов за пользование займом в размере 12% годовых, а также уплатой членских взносов ежемесячно 200 руб. Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером, ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попцова Т.А. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что в судебном заседании 12 мая 2021 года признала иск, однако, в связи с болезненным состоянием она не осознавала своих действий. Возможность воспользоваться услугами адвоката судом не разъяснялась. Полагая, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, просит применить последствия его пропуска и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель кредитного потребительского кооператива граждан "ГозЗайм" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Попцовой Т.А. и её представителя Васениной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, гражданского дела N 2-139/2020 по заявлению о вынесении судебного приказа, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Согласно статье 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (пункт 1 части 1 статьи 150 ГПК РФ, статья 165 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года ответчиком Попцовой Т.А. в суд первой инстанции было представлено письменное заявления о признании иска КПКГ "ГозЗайм" о взыскании с неё задолженности по договору потребительского кредита и государственной пошлины в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, были Попцовой Т.А. судом разъяснены, и были ей понятны, что подтверждается как протоколом судебного заседания по делу от 12 мая 2021 года, так и письменным заявлением ответчика от указанной даты подписанным ею собственноручно (л.д. 79-81).
Каких-либо замечаний в порядке статьи 231 ГПК РФ со стороны ответчика суду первой инстанции подано не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ "ГозЗайм" к Попцовой Т.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
С учетом норм, предусмотренных статьями 39, 173 ГПК РФ, принятие признания иска ответчиком - это право суда, а не обязанность; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Так, вопреки доводам жалобы, поскольку признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения; в рассматриваемом случае признание Попцовой Т.А. иска прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, у суда имелись оснований для принятия признания иска ответчиком.
Нарушений требований статей 39, 173 ГПК РФ судом не допущено, доказательств того, что ответчик, признавая иск, действовала недобровольно либо не осознавала значение своих процессуальных действий, ею не представлено.
Представленные в суде апелляционной инстанции медицинские документы (выписка из истории болезни N 692014-07 от 23 апреля 2021 года) свидетельствуют о том, что после операции с хирургическим вмешательством, связанной с заболеванием позвоночника и выполненной ответчику за месяц до судебного заседания (а именно 13 апреля 2021 года), Попцова Т.А. выписана из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии, неврологический статус " с улучшением" (л.д.90).
Каких либо иных документов, свидетельствующих о том, что на дату признания иска Попцова Т.А. действовала недобровольно, либо не осознавала значение своих процессуальных действий, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы заявителя о необходимости применения судами последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что при написании заявления о признании исковых требований в суде первой инстанции ответчик не понимала и не осознавала, как значение своих действий, так и правовых последствий признания иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку последствия признания иска ответчику разъяснялись, а представленные документы не подтверждают изложенные в жалобе доводы.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения, у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Нормы материального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попцовой Т. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
