Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1497/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Начвиновой М. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Начвиновой М. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Начвинова М.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Начвиновой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Начвиновой М.А. страховое возмещение в размере 348 900 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 174 450 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по диагностики ходовой части в размере 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1710 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 689 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению Начвиновой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.09.2020 года исковое заявление Начвиновой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

21.10.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 31.07.2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Начвиновой М.А. 1 020 620 рублей, мотивируя требование тем, что указанное решение отменено, иск оставлен без рассмотрения, однако решение районного суда исполнено и истцу Начвиновой М.А. выплачено на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 31.07.2018 года страховое возмещение и иные суммы в общем размере 1 020 620 рублей.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 31.07.2018 года, на Начвинову М.А. возложена обязанность возвратить ПАО СК "Росгосстрах" 1 020 620 рублей.

Начвиновой М.А. подана частная жалоба на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ей не принадлежал, поскольку был снят с регистрационного учета, на момент ДТП она находилась в г. Севастополе, а не в г. Краснодаре, в суд с иском о взыскании страхового возмещения она не обращалась, с адвокатом не заключала договоров на представление ее интересов, не открывала банковских счетов, не получала страховую выплату, в отдел судебных приставов с исполнительным листом также не обращалась. Апеллянт также указывает, что заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения не обращалась, на всех документах, поданных от ее имени, стоит не ее подпись, в связи с чем, она обратилась с заявлением в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя по вопросу о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному заявлению до рассмотрения заявления материала КУПС и возбуждении уголовного дела, а также отказано в проведении почерковедческой экспертизы и истребовании информации из банка о том, поступали ли на ее имя денежные средства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Начвиновой М.А. к ПАО "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Начвиновой М.А. страховое возмещение в размере 348 900 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 174 450 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по диагностики ходовой части в размере 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1710 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 689 рублей.

Решение приведено в исполнение, денежные средства в размере 1 020 620 рублей инкассовым поручением N перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в АО "Альфа-Банк" на счет Начвиновой М.А., открытый в АО "Бинкбанк Диджитал".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено, гражданское дело предано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Начвиновой М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения районного суда, исходил из того, что решение Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, исполненное ответчиком, отменено апелляционной инстанцией, и исковое заявление Начвиновой М.А. оставлено без рассмотрения.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Судебным разбирательством установлено, что 24 июля 2015 года Начвинова М.А. уполномочила Нарушева К.В., в том числе, вести от своего имени любые гражданские дела по вопросам, связанным в ДТП, с правом открытия на ее имя дебетового счета (пластиковой карты) в любом банковском учреждении для начисления денежных средств по ДТП, получения дебетовой пластиковой карты, неоткрытого конверта с PIN-кодом к ней, ввода PIN-кода, распоряжения открытым на ее имя счетом и закрытия счета, с правом получения присужденного имущества или денежных средств, получения страхового возмещения и компенсационных выплат по страховому случаю, а также расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, подписывать и предъявлять иски.

Судом установлено, что Нарушев К.В., действуя от имени Начвиновой М.А. на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 188 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность, во всякое время может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного ст. 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Доказательств тому, что Начвинова М.А. отменяла выданную 24.07.2020 года доверенность, которой уполномочила представлять ее интересы Нарушеву К.В., суду не предоставлено.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что все действия, совершенные представителем Начвиновой М.А. - Нарушевым К.В., считаются совершенными в интересах и по поручению представляемого.

Доводы частной жалобы о том, что Начвинова М.А. с исковым заявлением в суд и с заявлением в страховую компанию о взыскании в ее пользу денежных средств по решению суда не обращалась, на всех документах, поданных от ее имени, стоит не ее подпись, денежные средства ее получены не были, в связи с чем она обратилась с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приговора суда или постановления следственных органов, которыми были бы установлены указанные обстоятельства, не имеется. Оснований для приостановления производства по данному заявлению до возбуждения уголовного дела и его рассмотрения не имеется, поскольку в силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановление дела возможно в случае рассмотрения уголовного дела в суде. В данном случае уголовное дело, на которое ссылается Начвинова М.А., на рассмотрении в суде не находится.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, однако, они не были удовлетворены, несостоятельны, поскольку судом направлялись запросы для выяснения юридически значимых обстоятельств.

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы относительно отказа в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку материалами дела подтверждено, что Начвинова М.А. получила денежные средства от ПАО "СК "Росгосстрах" на банковский счет в сумме 1 020 620 рублей, решение суда приведено в исполнение, денежные средства в размере 1 020 620 рублей инкассовым поручением N перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в АО "Альфа-Банк" на счет Начвиновой М.А., открытый в АО "Бинкбанк Диджитал".

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК "Росгосстрах" о повороте исполнения решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку решение суда, приведенное в исполнение, отменено и после отмены решения суда вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Начвиновой М. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка