Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Игнатьевой А.Р., Местниковой С.А.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по иску Хомутова А.В. к Корниловой Н.С., Холматову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым

постановлено:

Исковые требования Хомутова А.В. к Корниловой Н.С., Холматову В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корниловой Н.С., Холматова В.В. в пользу Хомутова А.В. 80 100 рублей в возмещение ущерба, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 8 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 2 603 рубля расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Хомутову А.В. излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 943 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомутов А.В. обратился в суд с иском к Корниловой Н.С. о возмещении вреда причиненного имуществу 30.06.2020 г. по ул. Мегино-Кангаласская в г. Алдан РС(Я) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств ВАЗ 21070 г/н N ..., принадлежащего Корниловой Н.С., под управлением водителя Холматова В.В. и автомобиля TOYOTA RAV4 г/н N ... под управлением водителя Хомутова А.В., при котором его автомашине причинены механические повреждения, стоимость которого определена экспертным заключением на сумму 226 600 рублей без учета износа. Водитель Холматов В.В. был признан виновным в совершении данного ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность не была застрахована. Просит взыскать с Корниловой Н.С., как с владельца источника повышенной опасности,в счет возмещения ущерба 226 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 546 руб.

Определением от 22.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Холматов В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Хомутов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части размера возмещения ущерба и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства должна быть взыскана в пользу истца без учета износа.

С апелляционной жалобой в суд также обратилась ответчик Корнилова Н.С., в соответствии с которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ней, мотивируя тем, что выводы суда в части возложения на нее солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, является незаконным. Согласно договору купли-продажи от 15.09.2018 г. Холматов В.В. купил у Корниловой Н.С. автомобиль ВАЗ 21070, но не зарегистрировал его на себя в установленном порядке. На момент ДТП собственником автомобиля являлся Холматов В.В. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценку не дал. Корнилова Н.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Взыскание расходов на представителя является необоснованным и неразумным. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

С возражением на апелляционную жалобу истца обратился в суд ответчик Холматов В.В., в соответствии с которым просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, указывая на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 г. водитель Холматов В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21070 г/н N ..., совершил ДТП с автомашиной TOYOTA RAV4 г/н N ..., собственником которой является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... от 30.06.2020 г. Холматов В.В. 30.06.2020 г. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA RAV4 г/н N ... (водитель Хомутов А.В.), и допустил столкновение с автомашиной. Холматов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса).

Решением Алданского районного суда РС(Я) от 17.08.2020 г. постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Холматова В.В. оставлено без изменения.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Холматова В.В. не была застрахована. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Учитывая, что ответственность ответчика Холматова В.В. не была застрахована, его вина в ДТП установлена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что возмещение вреда истцу должно быть осуществлено в солидарном порядке владельцем источника повышенной опасности Корниловой С.Н. и водителем Холматовым В.В., виновным в ДТП.

Между тем судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба с ответчика Корниловой С.Н. не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что ранее транспортное средство ВАЗ 21070 г/н N ... принадлежало Корниловой С.Н.

В суде первой инстанции Корнилова С.Н. пояснила, что 15.09.2018 г. указанное транспортное средство было продано ею Холматову В.В., который своевременно не поставил транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД. В подтверждение данного факта был представлен договор купли-продажи от 15.09.2018 г. автомобиля ВАЗ 21070 г/н N .... Данный факт стороной ответчика Холматова В.В. не оспаривался.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 223 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, а осуществляется лишь в целях обеспечения их государственного учета.

Учитывая указанные нормы закона, тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником транспортного средства и не поставлено на учет новым собственником не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство.

При указанных обстоятельствах собственником транспортного средства ВАЗ 21070 г/н N ... в момент ДТП и, соответственно, лицом обязанным возместить в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, потерпевшему вред, является ответчик Холматов В.В. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, судебных расходов с Корниловой С.Н. надлежит отказать. Доводы апелляционной жалобы Корниловой С.Н. в данной части являются обоснованными.

Кроме того, разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца возмещения материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению АНО "Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки" в РС(Я) от 09.07.2020 г. стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП без учета износа составляет 226 600 руб., а стоимость затрат с учетом износа составляет 80 100 руб.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно данным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Со стороны ответчика Холматова В.В. не представлено суду доказательств иного способа исправления повреждений имущества истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая согласно вышеуказанной экспертизе составляет 226 600 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины, что составит 5 466 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 546 руб., в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по данному делу в части взыскания с Корниловой Н.С. ущерба и судебных расходов отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Корниловой Н.С. отказать.

Решение суда в части размера возмещения материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Холматова В.В. в пользу Хомутова А.В. возмещение материального ущерба в размере 226 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб.

Возвратить Хомутову А.В. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 80 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.Р. Игнатьева

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка