Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1497/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Ринчинова Б.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2372/2020 по иску администрации г. Иркутска к Заика Анне Сергеевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки, встречному иску Заика Анны Сергеевны к администрации г. Иркутска о сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Заика Анны Сергеевны на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав пояснения Заика А.С., представителя Михайлова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Русских Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

установила:

в обоснование исковых требований указано, Заика А.С. является собственником жилого помещения, общей площадью 67.2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят). Истец установил, что в спорном жилом помещении, расположенном по указанному адресу без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка и переустройство. Срок, данный для приведения жилого помещения в прежнее состояние, истек, собственник не обращалась в суд за сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии. Принимая во внимание, что ответчик осуществил переустройство и перепланировку с нарушением норм действующего законодательства и использует жилое помещение не по назначению, данные нарушения создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, истец заявил о взыскании судебной неустойки. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация г. Иркутска просила обязать Заику А.С. привести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки и переустройства в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.09.2008; взыскать с Заики А.С. судебную неустойку за неисполнение решения суда по иску администрации города Иркутска по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем, по истечению 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Заика А.С. подала исковое заявление к администрации г. Иркутска о сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии (N 2-2372/2020). В обоснование исковых требований указала, с целью улучшения жилищных условий, в купленной ею квартире, была произведена перепланировка: путем демонтажа подоконного пространства оконного стеклопакета в помещении (номер изъят) во внешней, ненесущей стене, вследствие чего увеличилось пространство жилой комнаты. Отопительный прибор перенесен из-под окна на простенок, расположенный справа от оконного проема. Магистральные стояки водоснабжения, канализации и отопления не затрагивались. Перепланировка квартиры была произведена без разработки рабочего проекта, разрешение и согласований с органами местного самоуправления на перепланировку получено не было. При проведении перепланировки соблюдены все требования санитарных, пожарных и строительных норм для жилых помещений. Указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения. Просила сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), общей площадью 74.2 кв.м., в том числе жилой 49.4 кв.м.

Определением суда от 17 августа 2020 года гражданские дела

N 2-3011/2020 и N 2-2372/2020 объединены в одно производство

N 2-3011/2020.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 27 октября 2020 года исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены частично. Суд обязал Заика А.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки и переустройства в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16 сентября 2008 года. Взыскана с Заика А.С. судебная неустойка за неисполнение решения суда по иску администрации города Иркутска по 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за днем, по истечению 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном размере отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Заика А.С. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, неправильное применение права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не принят во внимание отчет об оценке квартиры, в котором указано, что в помещении произведены работы по объединению лоджии с жилой комнатой без согласования с органом местного самоуправления, но такое согласование возможно. Ссылаясь на представление заявителем в суд выписки из ЕГРН, технического плана от 24.03.2011, акта приема-передачи от 30.06.2010, по которым квартира является двухкомнатной, заявила, что в резолютивной части указан технический план от 16.09.2008, который, по ее мнению, является недействительным, и в соответствии с которым нужно привести квартиру в первоначальное состояние - трехкомнатную квартиру. Соглашаясь с тем, что квартира приобретена с несогласованной перепланировкой в виде объединения лоджии с жилым помещением, отмечает, что согласно представленным заключениям квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, аварийными признаками не обладает, пригодна для эксплуатации, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не нарушает права и интересы других лиц, проведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, в деле имеется согласие собственников МКД, за исключением собственника квартиры (номер изъят). Считает, заявление истца о самовольном захвате общего имущества не нашло подтверждения, так как колясочная остается общим имуществом МКД, не являлась предметом спора.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Заика А.С., представитель по доверенности Михайлов В.Л., представитель по доверенности Русских Н.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (пункт 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

На основании части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Аналогичная позиция изложена в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)".

Судом установлено и следует из материалов дела, в комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска поступило обращение ООО УК "Перспектива" (исх. (номер изъят) от (дата изъята) ) по вопросу самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения (номер изъят), расположенного по адресу: (адрес изъят).

Согласно сведениям из ЕГРН от 10.09.2019, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Заика А.С.

В ходе проведения в период с 26.08.2019 по 06.09.2019 внеплановой выездной проверки в рамках осуществления функции по муниципальному жилищному контролю, в отношении жилого помещения специалистами администрации г. Иркутска установлено, что собственником демонтирован подоконный блок, увеличен проем, жилая комната объединена с лоджией, за счет чего увеличена общая площадь жилого помещения, обогревающий прибор вынесен на лоджию. План квартиры не соответствует плану технического паспорта на квартиру (номер изъят) по состоянию на 16.09.2008 выданного ФГУП "Ростехинвентаризация". В результате проверки установлено, что собственники квартиры (адрес изъят) за решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки в Комитет не обращались.

По факту самовольной перепланировки собственнику жилого помещения Заика А.С. 01.10.2019 направлено уведомление (от (дата изъята) исх. (номер изъят)) о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до 23.12.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080141801298 от 21.04.2020, получатель Заика А.С уведомление не получила.

26.11.2019 Заика А.С. повторно направлено уведомление (от (дата изъята) исх. (номер изъят)) о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 23.12.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088042017404 от 21.04.2020. получатель Заика А.С уведомление получила.

Сторона ответчика по первоначальному иску Заика А.С. не оспаривала факт произведенной перепланировки. При этом пояснила, что перепланировка произведена предыдущим собственником, а также то, что в настоящее время она принимает меры по узаконению самовольной перепланировки.

В подтверждение доводов встречного иска о том, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы граждан, этим не создается угроза их жизни и здоровью, суду предоставлены доказательства:

заключение Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" (номер изъят) от (дата изъята), которым установлено, что в квартире (номер изъят) расположенной по адресу: (адрес изъят), выполнена перепланировка (реконструкция) квартиры, путем демонтажа подоконной части из пенобетонных блоков в наружной стене, в результате присоединилась площадь лоджии к площади жилой комнаты. Общая площадь помещений после перепланировки составила: 74,2 кв.м., в том числе жилая: 49,4 кв.м. Устройство инженерных коммуникаций: от централизованных сетей. Перепланировка (реконструкция) квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

строительно-техническое заключение ООО "Архитектурно-строительная компания "Студия-АЗ" по факту обследования жилого помещения - квартиры (номер изъят) расположенной по адресу: (адрес изъят), из которого следует, что при обследовании квартиры установлено, что в ней выполнены работы по перепланировке (изменились конфигурация помещения, что оговорено в ч. 2 ст. 25 ЖК РФ), а именно: демонтирована несущая подоконная часть из пенобетонных блоков в наружной стене, тем самым произошло присоединение площади лоджии к площади жилой комнаты. При этом были выполнены работы по утеплению полов, стен и потолка лоджии, установлены теплые стеклопакеты. Выполненная перепланировка квартиры (номер изъят) не нарушает несущих конструкций ж/б каркаса и монолитных перекрытий и не приводит к уменьшению прочности и жесткости здания, не снижает эксплуатационные характеристики жилого здания в целом и отдельных его конструкций, а так же соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, а так же жилое помещение - квартира (номер изъят) аварийными признаками не обладает, пригодна для эксплуатации, обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений в целом, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью;

заключение кадастрового инженера К., изложенного в Техническом плане помещения от 22.05.2020, из которого следует, в квартире по адресу: (адрес изъят), был утеплен балкон, и его площадь была включена в общую площадь квартиры, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и составляет 74,2 кв.м. Проведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, соответственно, не требуют получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию;

письмо от 18.02.2020 Службы государственного строительного надзора Иркутской области, в котором сообщает Заика А.С., что работы по демонтажу стеклопакета и разбору подоконного пространства во внешней несущей стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес изъят), не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, соответственно, не требуют получения разрешения на строительство. Исходя из этого, в данном случае получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию так же не требуется.

Судом из представленных истцом по встречному иску документов установлено, что жилое помещение, площадью 67,2 кв.м., с кадастровым номером (номер изъят), расположенное по адресу: (адрес изъят), принадлежит на праве собственности Заика А.С. с 21.11.2018.

Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2018, согласно которому Б. продал Заика А.С. спорную квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 67, 2 кв.м., в том числе жилой 39,4 кв.м.

Спорная квартира приобретена Заика А.С. с использованием кредитных средств, предоставленных Б., о чем суду представлен кредитный договор (номер изъят). Квартира находится в залоге у кредитора-залогодержателя, в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.

Суду представлены письмо-согласие на осуществление перепланировки в отношении спорной квартиры, выданное Ф. (правопреемник Б. в связи с реорганизацией в форме присоединения, запись ЕГРЮЛ от 01.01.2019), а так же письмо-согласие на осуществление перепланировки, выданное 16.04.2020 Р..

Согласно техническому паспорту от 01.02.2011 общая площадь помещения спорной квартиры составляет 67,2 кв.м., из которой жилая 39,4 кв.м. Площадь лоджии - 7 кв.м. Итого площадь помещений с учетом лоджии составила 74,2 кв.м.

Также суду представлен Проект "Перепланировка и переустройство квартиры (номер изъят), расположенной по адресу: (адрес изъят), с объединением с нежилым помещением N 2 (колясочная)" от 2019 года.

В качестве дополнительного доказательства в обоснование встречного искового заявления, Заика А.С. суду представлен Протокол N 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят), от 07.02.2020.

Из представленного протокола N 1 следует: форма проведения собрания: очно-заочная. Общая площадь жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме - 690,2 кв.м. Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности физических лиц - 690,2 кв.м. Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности юридических лиц - 0 кв.м. Площадь многоквартирного дома, находящаяся в собственности муниципального образования г. Иркутска - 0 кв.м. В голосовании принимали участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 690 кв.м., что составляет 100 % собственников помещений многоквартирного дома. Подсчет голосов проводили председатель общего собрания Заика А.С. и секретарь общего собрания Ш.

На повестку дня предложены следующие вопросы: 1) выбор председателя общего собрания собственников многоквартирного дома Заика А.С. и секретаря собрания Ш.; 2) определение подписания протокола общего собрания - протокол подписывают председатель и секретарь общего собрания; 3) разрешить использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: (адрес изъят), согласно разработанного проекта; 4) определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений: у собственника квартиры (номер изъят) по адресу: по адресу: (адрес изъят), Заика А.С.

К указанному Протоколу N 1 приложены 14 бланков решений собственников жилых помещений: N 1 Заика А.С.; (номер изъят) Ш. и Ш.; (номер изъят) С.; (номер изъят) С.; (номер изъят) Т.; (номер изъят) Д.; (номер изъят) М. и М.; (номер изъят) М., (номер изъят) Л. и К.; (номер изъят) Г., Г. и Г.., а также 2 бланка решений собственников нежилых помещений: помещения площадью 90,8 кв.м. К. и помещения площадью 45,9 кв.м. С. По итогам голосования все присутствующие собственники единогласно 100 %, проголосовали "ЗА" на поставленные им в повестке дня предложения, в связи с чем: 1) председателем собрания выбрана Заика А.С. (кв. (номер изъят)), секретарем собрания выбрана Ш. (кв. (номер изъят)); 2) председатель и секретарь уполномочены на подписание протокола общего собрания; 3) собственники разрешилииспользовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: по адресу: (адрес изъят), согласно разработанного проекта; 4) определено место хранения протокола у собственника квартиры (номер изъят) Заика А.С.

Судом из анализа представленных выписок из ЕГРН, установлено, что собственником квартиры (номер изъят), расположенной на 4-м и 5-м мансардном этаже, площадью 101,2 кв.м., является муниципальное образование г. Иркутск. Между тем в протоколе N 1 данные о собственнике квартиры (номер изъят) отсутствуют, собственник квартиры (номер изъят) не извещался о проведении собрания, участия в голосовании не принимал.

В судебном заседании представитель Заика А.С.- Барташук Ж.В. пояснил, что собственника квартиры (номер изъят) - администрацию г. Иркутска они намеренно не стали указывать, в связи с чем, не включили квартиру в общую площадь.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 11, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, исходя из того, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что истцом по встречному исковому заявлению Заика А.С. надлежащее согласие собственников суду не представлено, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска об обязании Заика А.С. привести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки и переустройства в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.09.2008.