Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.

С участием помощника судьи Соколовой М.Н.

При секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года дело по иску Макарьева Максима Сергеевича к Макарьевой Инне Олеговне о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Макарьева М. С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2021г., которым постановлено:

Макарьеву Максиму Сергеевичу отказать в удовлетворении иска к Макарьевой Инне Олеговне о компенсации морального вреда.

Взыскать с Макарьевой Инны Олеговны в пользу Макарьева Максима Сергеевича судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 247 (двести сорок семь) рублей 32 (тридцать две) копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарьев М.С. обратился в суд с иском к Макарьевой И.О. об устранении препятствий в пользовании имуществом - квартирой <адрес>, в котором ему принадлежит 23/50 доли; понуждении ответчика в передаче ему комплекта ключей от входной двери в подъезд, входной двери в тамбур и входной двери в квартиру, а также сообщении кода охранной сигнализации квартиры.

В обоснование заявленного иска указал о том, что в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом - определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.03.2020 года за ним признано право общей долевой собственности на 23/50 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>. С августа 2017 года по настоящее время он не имеет возможности попасть в указанную квартиру в связи с отсутствием у него ключей от входной двери в подъезд, входной двери в квартиру, так как он свой комплект ключей передал ответчику. 06.07.2020 года Макарьевой И.О. было направлено требование об устранении препятствий в допуске в квартиру, однако в добровольном порядке препятствия не были устранены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 209 ГК РФ, полагая нарушенным свое субъективное право как собственника имущества, связанное с его использованием, просил обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой, передать ему комплект ключей от входной двери в подъезд, входной двери в тамбур, входной двери в квартиру, расположенную по адресу: г. Курск, пр-т В. Клыкова, д. 92, кв. 305, а также сообщить ему код охранной сигнализации от квартиры. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., причиненного в связи с ограничением права истца в пользовании собственным имуществом и понесенные в этой связи нравственные страдания; возместить процессуальные издержки, понесенные в связи с обращением в суд (почтовые расходы, государственная пошлина).

В ходе судебного разбирательства от Макарьева М.С. поступило уточненное исковое заявление, содержащее ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об устранении препятствий (негаторного иска) в связи с отказом от иска. Отказ в указанной части от иска был мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком, передачей необходимого комплекта ключей и сообщения кода охранной сигнализации, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Курска от 08.02.2021 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа от части иска.

В судебном заседании ответчик Макарьева И.О. иск не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макарьев М.С. просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Макарьева М.С. и его представителя Переверзева С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Макарьевой И.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 данного Постановления Верховный Суд РФ также указал о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21.02.2009 года по 15.04.2019 года и являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения - квартиры <адрес> по 23/50 каждый совместно с несовершеннолетними детьми Макарьевыми М.М. и К.М., каждому из которых также принадлежит по 1/25 доли. Право Макарьева М.С. на указанное общее имущество признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.03.2020 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от 24.06.2019 года по гражданскому делу N 2-3395/15-2019 по иску Макарьева М.С. к Макарьевой И.О. о признании права общей собственности, определении долей в общем имуществе.

После вступления указанного судебного акта в законную силу 06.07.2020 года представителем Макарьева М.С. по доверенности Переверзевым С.Н. в адрес Макарьевой И.О. было направлено требование, в котором последней предлагалось в 14-дневный срок с момента получения требования передать представителю Макарьева М.С. - Переверзеву С.Н. ключи от входной двери от подъезда и от входной двери в квартиру, а также сообщить код охранной сигнализации квартиры. Данное требование было получено ответчиком 13.07.2020 года.

Доводы истца об уклонении Макарьевой И.О. от передачи Макарьеву М.С. ключей от жилого помещения, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих об умышленном чинении Макарьеву М.С. препятствий в реализации права пользования общим жилым помещением после вступления в законную силу судебного акта, материалы дела не содержат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Как следует из материалов дела, ответчик добровольно исполнила требования истца в связи с чем последний отказался от иска.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что своими действиями, выразившимися в неисполнении требования от 06.07.2020 года представителя Макарьева М.С. по доверенности Переверзева С.Н., Макарьева И.О. нарушила личные неимущественные права Макарьева М.С., ограничив свободу последнего в выборе места пребывания и жительства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявляя требование о компенсации морального вреда, Макарьев М.С. связывает моральный вред с нарушением его личного имущественного права гражданина (права собственности), тогда как действующим законодательством право на компенсацию морального вреда в случае нарушения права собственника имущества (ограничением правомочий) другим участником общей собственности не предусмотрено. Как усматривается из существа иска и характера спорных правоотношений, к числу случаев, когда компенсация морального вреда присуждается при отсутствии вины причинителя, рассматриваемые судом обстоятельства не относятся.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный Макарьевым М.С. иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Макарьева М.С., касающихся распределения между сторонами судебных расходов, понесенных по делу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Макарьева И.О. в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворила требование Макарьева М.С., передав 28.01.2021 года представителю истца Переверзеву С.Н. комплект ключей от жилого помещения, и именно по этой причине впоследствии истцом было заявлено об отказе от части иска.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку истцом первоначально было заявлено два самостоятельных требования: имущественное, не подлежащее оценке (негаторный иск), и неимущественное (о компенсации морального вреда), то в части процессуальных издержек истца, понесенных по негаторному иску, необходимо взыскать с Макарьевой И.О. в пользу Макарьева М.С. расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством в соответствии с договором об оказании услуг N ГЮБ-07/20-А4 от 01.07.2020 года с ИП Переверзевым С.Н., а также почтовые расходы в размере 247,32 руб.

Факт несения указанных процессуальных издержек истцом Макарьевым М.С. нашел свое объективное подтверждение при исследовании судом платежных документов, достоверность и относимость которых сомнений не вызывает, а стороной ответчика данные документы не оспаривались.

Участие Переверзева С.Н., как представителя Макарьева М.С. по доверенности, по защите прав последнего обеспечивалось со стадии предъявления настоящего иска. Указанный представитель принимал участие как в подготовке дела к судебном разбирательству, так и непосредственно в судебном заседании, на котором разрешен спор по существу. С учетом всех обстоятельств по делу, требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора и степень его сложности, объем процессуальных действий, выполненных Переверзевым С.Н. в интересах своего доверителя, а также учитывая принцип пропорциональности, суд правильно пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, связанных с оказанием юридических услуг и представительством, следует определить в размере 8000 руб.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Ссылка в жалобе на то, что ответчик препятствовала истцу пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, несостоятельна. Как следует из материалов дела между сторонами имелся спор о праве на квартиру и действия Макарьевой И.Н. не были направлены на лишение Макарьева М.С. права пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в квартире.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарьева М.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка